Hallo,
und hier noch ein Bild von 1912 die "Regina",Bj.1911 BRT 1304,der Reederei R.C.Gribel-Stettin.ab August 1944 Verwundetentransporter und ab 01.10.1944 mit Flak Bewaffnet.
Auch ein interessanter Lebenslauf den das Schiff hatte.
Hab das Bild wieder raus genommen,obwohl das Bild so Alt ist hab ich von wegen dem Urheberrecht "Kalte Füße" bekommen. :MV:
Im August 1914 wurde es in Riga russische Beute und diente dann als Wohnschiff Caika.Am 03.04.1918 in Helsingfors/Helsinki zurückerobert;hat jemand zur Rückeroberung etwas näheres?.
03.05.1918 Stabsschiff Suchverband Ostsee.Am 21.11.1919 zurück an den Reeder.05.09.1939 Lotsenmutterschiff 25.09.1939 re.
Ab 26.11.1943 Sicherungsschiff;August 1944 Verwundetentransporter und 06.05.1945 brit.Beute;21.02.1946 an die Sowjetunion als Mekhanik Svorono,1957 abgebrochen.Auch die Regina rettete viele Flüchtlinge und verwundete Soldaten.
Das kombinierte Fracht/Fahrgastschiff mit dem Fahrtbereich "Küstenfahrt"wurde für den ganzjährigen Liniendienst zwischen Stettin und den östlichen Ostseehäfen gebaut und entsprechend eisverstärkt.Die 3 Zylinder dreifach Expansionsmaschine lieferte 1400 PS welche für 12 kn. reichten.
Gruß, :MG:
Manfred
Hallo.
Die kleine Präzisierung.
Im 1 August 1914 wurde es in Riga russische Beute.
Dann das Lazarettschiff "Zariza" (Tsaritsa).
Möglich gehörte dem Militäramt (die Armee, nicht die Flotte).
Ab 3. Juni 1915 Aviso "Chaika" - den Stab der Minenverteidigung der Baltischen Flotte.
"Chaika" - aus der Kollektion M.Pridannikov, Sankt Petersburg.
(http://i050.radikal.ru/0902/b2/b486dc73d54dt.jpg) (http://radikal.ru/F/i050.radikal.ru/0902/b2/b486dc73d54d.jpg.html)
"Regina" in Riga - aus der Kollektion D.Dmitriev, Sankt Petersburg.
(http://s45.radikal.ru/i107/0902/c9/4e83868300c9t.jpg) (http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i107/0902/c9/4e83868300c9.jpg.html)
(http://s53.radikal.ru/i139/0902/f4/914fd11e1c71t.jpg) (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i139/0902/f4/914fd11e1c71.jpg.html)
(http://s48.radikal.ru/i122/0902/06/c12a61c8d62at.jpg) (http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i122/0902/06/c12a61c8d62a.jpg.html)
"Mekhanik Svorono"
(http://s43.radikal.ru/i102/0902/3f/98e2ce72cb16t.jpg) (http://radikal.ru/F/s43.radikal.ru/i102/0902/3f/98e2ce72cb16.jpg.html)
Schöne Grüße
Alex
Super Fotos - Danke !
- Ob das Schiff wohl immer eine so dunkle Decksfarbe gehabt hat, wie man sie bei dem Foto der "Mekhanik Svorono" auf der Back gut erkennen kann?
Gruß
OWZ
p.s.: Sorry, meine Frage sieht man ja schon im darüberbefindlichen Bild beantwortet.
Hallo Alex,
Klasse, :TU:) was du immer für Bilder ausgräbst! top
Gruß, :MG:
Manfred
@OWZ.
Ich weiß nicht.
Die Handelsflotte tritt nicht oft in die Sphäre meiner Interessen ein. Besonders nach 1945.
Schöne Grüse
Alex
Hallo,
| Ab August 1944 Verwundetentransporter |
Entspricht das einem Lazarettschiff oder gibt es Unterschiede zwischen Verwundetentransporter und Lazarettschiff (medizinische/chirurgische Einrichtung , ärztl. Personal ,etc)?
mfg
Ferenc
Hallo, Ferenc,
den "funktionalen" Unterschied in der Ausrüstung mag es geben.
Entscheidend ist aber, dass ein Lazarettschiff über das Rote Kreuz oder eine vergleichbare internationale Organisation angemeldet wurde, entsprechend bei Tag (grüner Rumpfstreifen, Rotes Kreuz) und Nacht (Beleuchtung) gekennzeichnet ist, und damit einen Abkommensschutz genießt.
Wenn das auf einen Verwundetentransporter nicht zutrifft, kann er ein "normales" Ziel von Angriffen sein.
Gruß, Urs
Korrekt, aber dafür durfte ein Verwundetentransporter auch bewaffnet sein!
Zur sonstigen Ausrüstung schreiben Schmidt/Kludas, Die deutschen Lazarettschiff in Zweiten Weltkrieg, S. 90:
"In Anbetracht der bereits erwähnten Erfahrungen mit der Nichtanerkennung von Lazarettschiffen durch die Sowjets entschloß man sich für den Einsatz von Verwundetentransportern. Bis Ende 1944 wurden acht Schiffe in Dienst gestellt, die wie Lazarettschiffe eingerichtet waren und Ärzte sowie Sanitätspersonal an Bord hatten, die jedoch nicht den Schutz der Genfer Konvention genossen. Die Einheiten waren grau gestrichen und statt der roten Kreuze trugen sie starke Bordflak und U-Bootabwehrwaffen."
Hallo,
Danke für die Info.
Verstehe, wieder etwas dazugelernt.
Die Verwundetentransporter dürften also eher in der Ostsee verwendet worden sein, obwohl im Mittelmeer gab es auch Angriffe gegen Lazarettschiffe (TÜBINGEN, ERLANGEN, ERIDANIA)
mfg
Ferenc
Auch im Schwarzen Meer gab es - zumindest einen - (Hilfs-)Verwundetentransporter, die bulgarische "Tzar Ferdinand", die später im Mittelmeer noch als reguläres Lazarettschiff diente und dabei verlorenging.
Und daß das Rote Kreuz nicht immer Schutz bot, ist leider auch Tatsache. Betraf aber nicht nur Lazarettschiffe der Achsenmächte, spontan fällt mir hier die Versenkung der britischen "RAMB IV" durch deutsche Bomber von Alexandria ein (10.05.42).
Servus,
"In Anbetracht der bereits erwähnten Erfahrungen mit der Nichtanerkennung von Lazarettschiffen durch die Sowjets entschloß man sich für den Einsatz von Verwundetentransportern."
Richtig wäre:
"In Anbetracht der bereits erwähnten Erfahrungen mit der Nichtanerkennung von Lazarettschiffen durch die sowjetische und deutsche Seite entschloß man sich für den Einsatz von Verwundetentransportern.
Zitat von: kgvm am 15 Februar 2009, 20:34:30
Auch im Schwarzen Meer gab es - zumindest einen - (Hilfs-)Verwundetentransporter, die bulgarische "Tzar Ferdinand", die später im Mittelmeer noch als reguläres Lazarettschiff diente und dabei verlorenging.
Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, daß Zar Ferdinand in der Ägäis als Lazarettschiff fuhr. Ich habe in keinem Kriegstagebuch etwas derartiges gelesen. Auch Theo hatte sich dazu schon mal geäußert: http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,7086.msg88761.html#msg88761
René
guten Abend,
@kgvm
Verwundetentransporter mit U-Boot-Abwehrwaffen ? Weiß(t) Du (oder Kludas) welche ?
Flak leuchtet mir ein, aber U-Boot-Abwehr :?
@Spee
Dachtest Du da an die "Armeniya" oder noch an weitere Fälle ?
dazu zu lesen
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/kriegsrecht.htm, "Mißachtung und Mißbrauch von Lazarettschiffen
Gruß, Urs
@Urs,
generell. Am 21.8.1941 lehnte Hitler die Einhaltung der Haager Landkriegsordnung gegenüber der Sowjetunion ab. Damit sind alle dort getroffenen Vereinbarungen und Festlegungen hinfällig.
servus, Thomas,
Ja, und es hat keiner Einspruch erhoben. :-(
und wenn ich an den Erlaß über die Kriegsgerichtsbarkeit denke, wird mir noch schlechter. :x
Gruß, Urs
Wo war da der alte Geist eines Seydlitz oder Zieten?
Zitatund wenn ich an den Erlaß über die Kriegsgerichtsbarkeit denke, wird mir noch schlechter
@Urs,
dazu empfehle ich ergänzenderweise die Dokumentation von Lothar Gruchmann "Ausgewählte Dokumente zur deutschen Marinejustiz im zweiten Weltkrieg"
Erschienen in Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Jahrgang 26(1978) Heft 3.
Kann man sich als PDF runterladen.
http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv.html
Servus, Thomas
Zitat von: Spee am 15 Februar 2009, 23:38:39
Wo war da der alte Geist eines Seydlitz oder Zieten?
verschütt :MS: zusammen mit dem des Freiherrn Johann Friedrich Adolf von der Marwitz "Wählte Ungnade, wo Gehorsam nicht Ehre brachte"
Kalli, danke
Gruß, Urs
Ganz so einfach ist es leider nicht, denn wenn ich mich nicht sehr täusche, hatte die Sowjetunion weder die Haager Landkriegsordnung noch die Genfer Konvention unterzeichnet. Frage deshalb: wie muß bzw. kann ich mich als Unterzeichner der Verträge verhalten, wenn die Gegenseite diese nicht anerkannt hat?
@ Urs:
Die Frage mit den U-Abwehr-Waffen habe ich mir auch gestellt, aber dann habe ich mich entschlossen, den Text einfach unverändert zu zitieren.
Auch ohne Unterzeichnung galten für alle Seiten diese Konventionen. Sie sind Bestandteil des allgemeinen Kriegsvölkerrechtes. Die Sowjetunion hatte übrigens wie Deutschland die Genfer Verwundetenkonvention von 1929 ratifiziert.
Kalli- ist richtig aber dran gehalten haben sie sich auch nicht. Mein Vater ist bei Verwundetenrücktransport von der Krim auf Schiff noch mal von Tieffliegern verletzt wurden. Schiff war mit Roten Kreuz gekennzeichnet
Trimmer-Achim
Servus,
bitte dabei beachten, daß Hitler die Einhaltung der Haager Landkriegsordnung gegenüber der Sowjetunion ablehnte, nachdem die Sowjetunion auf diplomatischem Weg über deren Einhaltung nachfragte (Kommissarbefehl!). Warum sollte sich die Sowjetunion an die Landkriegsordnung gebunden fühlen, wenn der Gegner die Einhaltung ablehnt?
Naja nur weil die eine Seite sich nicht dran hält muss das nicht automatisch heißen, dass die andere Seite sich nicht dran halten muss.
Aber naja in dem 2WK haben sich so ziemlich alle kriegsführenden Nationen nicht an die Gesetze gehalten. Nur mal ein Beispiel die Briten haben ein Transportschiff, welches mit Waffen beladen war als Rotes Kreuz schiff getarnt, welches dann von der Admiral Scheer aufgebracht wurde.
Aber die Dinge die von den Russen zum Ende des Krieges hin begangen wurden gegen die Menschlichkeit toppen so ziemlich alles.
Wie konnten die Russen das toppen, was die Deutschen bei den Russen angerichtet haben?
Wie ich an anderer Stelle schon bemerkt habe, hat die Sowjetunion nur einen Teil des Genfer Abkommens ratifiziert.
Die Sowjetunion hat aber über Schweden bereits kurz nach Beginn des Feldzuges nach einer entsprechenden Anfrage über das AA und das Rote Kreuz mitteilen lassen, daß sie dem deutschen Wunsch nach Einhaltung der Genfer Vorschriften entsprechen werde.
Ein Vorschlag der Abteilung Ausland, positiv auf diese Zusage zu reagieren, wurde von der militärischen Führung abgelehnt.
Warum?
Zitat : ,,...es sei fraglich, ob nicht bestimmte Befehle, die während des Krieges deutscherseits gegeben worden seien, mit solch einer Erklärung in Widerspruch stünden."
,,Eine weitere Schwierigkeit war die Sprachregelung, daß die Russen angeblich keine Gefangene machten."
Das und mehr mit entsprechenden Quellenangaben ist nachzulesen in:
Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte. Jahrgang 18(1970), Heft 1
Im Artikel ,,Graf Moltke als Völkerrechtler im OKW", wer nicht den ganzen Beitrag lesen will-die relevanten Angaben findet man auf den Seiten 36ff.
http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1970_1.pdf
@ kalli:
Danke für den Link
@ Hannes 1988:
Das mit dem Rotkreuzschiff und der "Admiral Scheer" halte ich für ein Gerücht. Das einzige, was dem halbwegs nahekommt, ist die "Canadian Cruiser", aber die war als Amerikaner getarnt, und das war zulässig!
kgvm und hannes,
Ihr meint wohl den griechischen Frachter Grigorios C. II (2546 BRT). Auf dem nach Ägypten fahrenden Schiff wurden bei der Untersuchung - gem. Brennecke :| - Rotkreuzkisten mit Waffenteilen darin gefunden. Daraufhin verfiel das Schiff als Bannwaren führend der Prisenordnung und wurde versenkt.
Gruß, Urs
Hallo, Urs, danke für den Hinweis, an den Kahn hatte ich jetzt nicht mehr gedacht.
Wenn man Brennecke glauben darf, kamen die angeblichen Rot-Kreuz-Kisten allerdings aus New York, und er spricht dementsprechend auch von einer eklatanten Verletzung der Rote-Kreuz-Bestimmungen durch ein neutrales Land wie den USA!
Hackt nicht immer so auf Jochen rum. :-D
Trotz fragwürdigem Schreibstil ist er oft gut recherchiert.
Ladeliste laut Hümmelchen "Handelsstörer":
Ganze Ladung Bannware, darunter US-Rot-Kreuz-Kisten mit Gewehr- und MG-Schlössern, Schlagbolzen, Stahlblech und Flugzeugreifen.
Und Hümmelchen hat nicht Brennecke als Quelle. :wink:
Hi, kgvm,
Zitat von: kgvm am 19 Februar 2009, 22:05:17
eine[r] eklatanten Verletzung der Rote-Kreuz-Bestimmungen durch ein neutrales Land wie den USA!
Tja: und sowas bei God´s own country 8-) oder war das "right or wrong, my country" (Stephen Decatur) ? :| siehe Motto des Hosenbandordens ! :wink:
Hi, Thorsten,
Zitat von: t-geronimo am 19 Februar 2009, 22:59:22
Hackt nicht immer so auf Jochen rum. :-D
macht aber Spaaaaß :-D er ist so herrlich sentimental :-)
ich gebe Dir aber recht: es gibt "verdientere" Opfer des Hackens :wink:
Gruß, Urs
Die "Nordland" war zwar wohl kein VTS, gehörte aber wie die "Regina" zur Stettin-Rigaer Dampfschiffahrtsgesellschaft und sieht eigentlich aus wie deren größere, aber jüngere Schwester. Aus modellbaulichen Gründen würde mich auch für dieses Schiff interessieren, ob es ein ebenso dunkles Deck wie die "Regina" hatte; vielleicht hat ja irgendeiner von Euch noch ein Foto parat aus dem dies annähernd hervorgeht? :roll:
OWZ
http://www.hafenfuchs.de/postjpgs/nordland.jpg
Hallo zusammen,
nur der Vollständigkeit halber:
http://www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/km/vts.htm
:MG:
Darius
Hallo.
Noch ein Fotos "Regina". Vom lettischen Forum der Sammler.
Schöne Grüße
Alex
Hallo.
Noch.
Schöne Grüße
Alex
top - sieht mit schwarzem Rumpf beinahe noch uriger aus.
Danke
OWZ
Zitat von: Urs Hessling am 19 Februar 2009, 19:30:43
kgvm und hannes,
Ihr meint wohl den griechischen Frachter Grigorios C. II (2546 BRT). Auf dem nach Ägypten fahrenden Schiff wurden bei der Untersuchung - gem. Brennecke :| - Rotkreuzkisten mit Waffenteilen darin gefunden. Daraufhin verfiel das Schiff als Bannwaren führend der Prisenordnung und wurde versenkt.
Gruß, Urs
sorry, dass ich den Thread nochmal hochkrame. Aber eben dieses Schiff meinte ich. Hab ich gelesen in: Deutsche Seestreitkräfte in Erlebnisberichten Die Admiral Scheer von Moewig
Zitat von: kgvm am 15 Februar 2009, 20:34:30
Und daß das Rote Kreuz nicht immer Schutz bot, ist leider auch Tatsache. Betraf aber nicht nur Lazarettschiffe der Achsenmächte, spontan fällt mir hier die Versenkung der britischen "RAMB IV" durch deutsche Bomber von Alexandria ein (10.05.42).
Hallo,
hier ein Foto zur besagten "RAMB IV" https://www.littlerock.gov/media/12164/77092275.jpg
Wiking :MG:
Hallo,
die Regina war zweimal in Kopenhagen mit verwundete Soldaten und Flüchtlinge:
13.März 1945 von Hela nach Kopenhagen mit 800 verwundete Soldaten und 400 Flüchtlinge.
1. April 1945 von Danzig/Gotenhafen nach Kopenhagen mit 800 verwundete Soldaten und 1100 Flüchtlinge.
Die Zahlen des verwunderte Soldaten und Flüchtlinge variieren in die verscheidende Listen.
Gruß aus Dänemark
Olaf