Hallo,
ein Bild aus der Frühzeit der Kaiserlichen Marine, denke ich mal.
Was kann man erkennen ?
fragt sich der Hastei
Das Bild ist ziemlich bekannt, siehe auch das Buch:
Knoop, Galle, Klein, Von der Kaiserlichen Werft zum Marinearsenal, Seite 20ff.
Das Bild zeigt das am 18. Januar 1871 in den Bauhafen der Kaiserlichen Werft in Wilhelmshaven eingelaufene Geschwader. Im Vordergrund ist das Dock I erkennbar. An der Pier rechts liegt die Panzerfregatte KÖNIG WILHELM, davor die Panzerfregatten FRIEDRICH CARL und KRONPRINZ. Ganz hinten ist die Glattdeckskorvette AUGUSTA erkennbar.
LG
Schiffbauer
danke Schiffbauer ,
obwohl ich das Buch auch habe, ist mir das nie aufgefallen, hatte ich das Bild doch schon viel früger als das Buch.
Gruß Hastei
Es war Vizeadmiral Eduard Jachmann , der mit einem kleinen Verband , der monatelang auf Reede vor
Wilhelmshaven lag , am 18.1. 1871 mit dem Einlaufen in die I. Einfahrt offiziell die Einweihung des Hafens
vollzog noch unter der Flagge des Norddeutschen Bundes .
Der sehr erfahrene Marineoffizier und Oberbefehlshaber der Nordsee-Flotte trat Anfang 1872 frühzeitig in den
Ruhestand nach Ernennung von General Albrecht von Stosch zum Marineminister Dez. 1871. Im November 1882
wurde er in den erblichen Adelstand erhoben , zum Gedenken an seine Person erhielten in Wilhelmshaven die
erste und auch die zweite Brücke über den Hafenkanal den Namen Jachmannbrücke .
:MG: halina
Moin Halina,
Wurde "der erste deutsche Kriegshafen an der Jade" nicht am 17. Juni 1869 eingeweiht?
Das von dir genannte Datum ist der Reichsgründungstag!
:BangHead:
Moin Oberschlickrutscher ,
Am 17.6. 1869 wurde von König Wilhelm feierlich die Gründung der Stadt Wilhelmshaven vollzogen , von
einer Hafeneinweihung ist hier keine Rede , denn der lag 1869 noch im Trockenen ohne ein Schiff , erst in der
zweiten Jahreshälfte 1870 begann man den Hafen zu fluten .
Gruss halina
Edit :Hier noch ein Eigenfoto ,schau mal auf den Denkmalsockel was da geschrieben steht
Hallo Halina,
dann muss wohl die Touristik-Info umgeschrieben werden. :sonstige_154:
denn die schreibt:
ZitatIm Sommer 1869 wurde der Hafen eingeweiht und die junge Stadt nach König Wilhelm I. benannt.
Hallo Halina,
das von dir genannte Datum 18.1.1871 ist definitiv NICHT das Einweihungsdatum des Hafens. Das letzte Bild von dir ist hübsch und nicht anzuzweifeln was dort geschrieben steht.
Nur mach dir Mal die Mühe die Stadtchronik von Wilhelmshaven anzusehen. Die Einweihung der Stadt UND des Hafens fallen auf denselben Tag! Vielleicht hilft dir ja Literatur weiter. Ich empfehle dir hierzu Vierzig Jahre in einem Kriegshafen von Louise von Krohn.
Sowohl Stadtchronik, als auch Literatur nennen ein Datum für die Einweihung des Hafens (und der Stadt), nämlich den 17.6.1869.
Willst du der Leserschaft hier wirklich weis machen, dass Stadt und Hafen nicht von ihrem König, der der Stadt auch noch seinen Namen gab, eingeweiht wird, weil er dummerweise an dem von dir Datum zwecks Reichsproklamation und Kaiserkrönung in Versailles Station machte?
Sei doch mal so nett und nenne deine Quelle.
Hallo Schlickrutscher ,
Es gibt nach meinen Erkenntnissen kein Hinweis darauf , dass König Wilhelm überhaupt den Hafen gesehen
hat , denn der war noch ohne Wasser und Schiffe , überliefert ist , dass er am 17. 6. 1869 bei der Legung
des Grundsteins für die Christus-und Garnisonkirche zugegen war .
Die Gründung der Stadt Wilhelmshaven erfolgte auf dem linken Molenkopf der I. Einfahrt , hier zu sehen
die Erinnerungstafel auf der Worte stehen , die der Kriegsminister Albrecht von Roon im Beisein des
Königs verlesen hat , auch hier wird die Hafeneinweihung nicht erwähnt .
:MG: halina
Edit : Möchte annehmen , dass mit der Stadtgründung wohl symbolisch auch die Hafeneinweihung
gemeint sein könnte ?
Hallo Halina,
du schreibst mal wieder - ähm - Abfall.
Also am 17. Juni 1869 zur "Einweihung des Kriegshafens ", der Grundsteinlegung der Elisabeth Kirche und dem Besuch der Hafenanlagen waren vor Ort Wilhelm I, Bismarck, Roon, Moltke, Prinz Adalbert, Vice-Adm. Jachmann, Herr Göker usw. Es gibt davon auch Fotos und reichlich Zeichnungen. Auf Reede die Minotaur, Prinz Adalbert, Acrona usw.
Frau Louise von Krohn schreibt auf Seite 87 ( Ausgabe von 2001) "..Mittlerweile näherte sich der Hafenbau seiner Vollendung , so daß die Einweihung des Kriegshafens für den Sommer 1869 in Aussicht genommen wurde..".
usw usw.
Und nun verschone bitte die Welt mit weiteren falschen Angaben. Hättest du dich diesmal auf Wikipedia gestützt, wäre nicht so ein zeitlicher Unsinn deinerseits herausgekommen. :BangHead:
Langsam kann ich Bernd verstehen :roll:
Hallo Schlickrutscher , möchte Dir empfehlen in Deiner Wortwahl etwas zurückhaltener zu sein , diese passt
nicht ins Forum , auch wenn sich hier Gegensätze zeigen .
:MG: halina
Meine Wortwahl war angemessen. Ich bin gerne bereit gaaanz lieb zu sein, wenn du im Gegenzug versprichst den Lesern dieses Forums nicht mehr, selbst den Wilhelmshavener Stadtchroniken bzw Zeitzeugen widersprechenden, Angaben zu machen.
Bernd hat dich oft genug nach Quellen gefragt. Meistens war bei Wikipedia schluss. Hier ignorierst du sogar Primärquellen! Roon hat seinerzeit bei Fam. von Krohn übernachtet. Primärer geht's kaum noch. Und du ignorierst weiter. Was soll man da noch zu sagen - außer Abfall.
Sven, auch wenn man nicht mit allem einverstanden ist, was der andere schreibt, gebietet es die Höflichkeit, seine Worte zu mäßigen. Oder fechtest Du hier einen Privatkrieg mit Günter aus ? Ich als Außenstehender lese beide Beiträge, wer irrt sich hier, ich kann es nicht beantworten, möchte aber, das Du sachlich bleibst.
Gruß Hastei
Hafeneinweihung war am 17. Juni 1869. "Seine Majestät der König von Preußen" hatte laut von Krohn in Oldenburg am großherzoglichen Hof übernachtet und traf per Zug ein. Bei der Einweihung anwesend waren u.a. Wilhelm I., Prinz Adalbert, Bismarck, Roon, Moltke, Jachmann und Goeker.
Die Inbetreibnahme des Hafens erfolgte im August 1870.
Von Krohn, Seite 94 zur Hafeneinweihung am 17. Juni 1869:
"Nach Rückkehr vom ,,Minotaur" nahm die Besichtigung der Hafenanlagen ihren Anfang, von außen beginnend bis zum Dock Nr. I. Dieses sowohl, als auch die Hafenbasins waren damals noch Wasserfrei."
Von Krohn, Seite 110 zum Krieg 70/71:
"Ungefähr gleichzeitig mit dem Ausbruch des Krieges war der Hafen nunmehr vollendet, und das Wasser konnte eingelassen werden. Wie oft hatten wir vorher darüber gesprochen und uns die Feierlichkeiten dabei gedacht, wenn der Durchstich gemacht würde, und nun ging alles – angesichts der Kriegsgefahr – spurlos vorüber, ohne Sang und Klang."
Herman Ahner, Seite 54:
"Ohne jede Feierlichkeit wurde im Deutsch-Französischen Krieg Anfang August 1870 das Wasser in den Kanal eingelassen. Am 22.November, mittags 12 Uhr, lief wie Catharine Schwanhäuser berichtete, als erstes Kriegsschiff die ,,Elisabeth" von See kommend mit vollen Segeln zwischen den Molen in den Hafenkanal ein."
Wilhelmshavenlexikon, Seite 417 --> Hafenbauten in Wilhelmshaven:
"1870 wurden diese Hafenteile geflutet, damit wurde das Marine-Etablissement in Betrieb genommen."
Moin K. Jach ,
Danke für Deinen Beitrag , zu den von Herman Ahner geschriebenen Text möchte ich etwas anmerken :
Die Glattdeckkorvette "ELISABETH" musste am 22.11. 1870 wegen eines Wellenschadens den Werfthafen
anlaufen , war damit auch das erste Kriegsschiff , das in den kurz zuvor gefluteten Hafen einlief , aber nicht
wie hier steht :lief mit vollen Segeln zwischen den Molen in den Hafenkanal ein . Sicherlich musste zuerst die
ziemlich enge Schleuseneinfahrt passiert werden mit einer Breite von nur ca. 18 meter , und auch wohl nur
mit eingerollten Segeln . Das Foto zeigt die Korvette "Elisabeth" im Hafen liegend .
Gruss halina
Ach Herr halina,
Sie werden sicher bemerkt haben, dass die von mir zitierten Textstellen Ihre steilen Thesen vom Datum der Hafeneinweihung und davon, dass Wilhelm I. den Hafen möglicherweise gar nicht gesehen hat, widerlegt haben. Hierzu hätte ich eine Anmerkung von Ihrer Seite zumindest als ,,aufrecht" empfunden. Naja, stattdessen hauen Sie wieder eine Behauptung raus.
Elisabeth hatte eine gebrochene Propellerwelle. Es ist also doch zumindest nicht unwahrscheinlich/unmöglich, wenn nicht sogar ein probates Manöver, dass sie bei leisem Zug bis leichter Brise im Vollzeug zwischen den Molenköpfen durchging und dann in der Hafeneinfahrt von Schleppern übernommen und in die damalige erste Einfahrt gebracht wurde.
Mir liegt das Logbuch nicht vor und ich war als Zeitzeuge nicht dabei. Geht es Ihnen auch so?
Falls ja, können Sie ja mal erläutern worauf fußend Sie der Darstellung in Hermann Ahners Buch widersprechen.
Hallo Herr Jach ,
Wie soll das gehen , zuerst von den Molenköpfen mit Vollzeug , dann mit Schlepper in den Hafen und dann
in die Einfahrt einlaufen , die Reihenfolge ist doch zunächst Einlaufen in den Vorhafen der I.Einfahrt , dann die
Schleusung ohne Vollzeug , danach mit Schlepperhilfe verholen zum Hafenliegeplatz .
:MG:
Herr halina,
ich hätte eine revolutionäre Idee für Sie: Beschäftigen Sie sich doch mal mit den Themen, zu denen Sie sich äußern.
Sie könnten sich z.B. eine zeitgenössische Karte von Wilhelmshaven nehmen (Tipp: erster Ausbauzustand).
Dann erkennen Sie von See kommend: Molenköpfe – Hafeneinfahrt – Vorhafen/Schleuse – Hafencanal.
Alles klar? Ich befürchte nicht ...
Ihren Fauxpas zum Einweihungsdatum und Hafenbesuch von Wilhelm I. haben Sie stillschweigend akzeptiert?
Hallo Herr Jach ,
Es wäre sinnvoll , wenn Sie den erwähnten Hafenplan hier zeigen könnten , hier mal von mir einen
Hafenplan von 1899 mit der I. Einfahrt , da können Sie doch wohl erkennen wie die Abläufe eines
Schleusenvorgangs erfolgen , genau so wie ich es beschrieben habe .
Nochmals der Ablauf : Einlaufen in den Vorhafen , dann Einfahrt durch das seeseitige Schleusenhaupt
in die grosse Schleusenkammer , nach Abschluss der Schleusung Ausfahrt durch das Binnenhaupt in den
Hafenkanal und weiter zum Werfthafen mit Schlepperhilfe , die bereits auch bei der Schleusung von grossen
Schiffen in Anspruch genommen werden musste .
Zu der von Ihnen angemahnten Stellungnahme wegen der Hafeneinweihung werde ich mich noch melden .
:MG: halina
Möchte zur Ergänzung noch ein Foto zeigen , das ca. 1885 entstanden ist , hier läuft eine Kreuzerfregatte
vom Hafenkanal kommend durch das Binnenhaupt in die grosse Schleusenkammer ein , die ja auch als
Liegeplatz genutzt werden konnte , hier gut erkennbar das enge Nadelöhr von max. 18 m Breite , wo auch
ein kleiner Schlepper beim Bugsieren hilft , kaum vorstellbar , dass hier eine Fregatte mit vollen Segeln
durchrauschen kann .
Mal eine Frage - warum sollte ein Augenzeuge den Begriff "unter vollen Segeln" verwenden, wenn kein Segel gesetzt gewesen sein soll?
Warum wird sich hier angemaßt aus einer Distanz von weit über Hundert Jahren einen Augenzeugenbericht als quasi Absurd hinzustellen.
Nur weil man sich etwas nicht vorstellen kann, bedeutet dies nicht, das es nicht so gewesen ist.
Und Kai Jach hat keine Stellungnahme zum den Fauxpas bzgl. Datum Hafeneinweihung verlangt sondern sich folgendermaßen geäußert
Zitat...haben Sie stillschweigend akzeptiert?
Was sagt uns das?
ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, wie da ein Schiff unter Segel durchfahren soll. Wer ist so blöde und glaubt das, Augenzeuge hin , Augenzeuge her. Dieser Augenzeuge, hat er das selbst gesehen ? Sonst wird doch auch alles hinterfragt, Fotobeweise verlangt.
Habe selbst habe ein Kajütsegelboot gehabt und kann ermessen, wie schwierig es ist, eine enge Durchfahrt nur mit Segeln zu durchlaufen. Und dann so ein großes Schiff. Wie will es stoppen ? Ich persönlich halte das für Seemannsgarn !
Gruß Hastei
Moin , zunächst sollte man klären , welche Funktion die hier genannte Frau Schwanhäuser überhaupt hatte ,
wahrscheinlich nur eine Zeitungsreporterin , welche die Fregatte beim Einlaufen in den grossen Vorhafen der
I. Einfahrt mit vollen Segeln gesehen hat . Die hier von ihr genannte Durchfahrt direkt vom Vorhafen zum Hafenkanal ist nicht möglich ,zunächst muss doch vorher die Schleusung durchgeführt werden , davon ist hier
keine Rede , es sei denn dass die "Elisabeth" ein "Fliegender Holländer" war .
Mir ist auch kein Foto bekannt , dass eine Fregatte oder Korvette zeigt die unter Vollzeug in den Hafenkanal
einlaufend sind .
:MG: halina
Dieses Forum hat Vielschreiber und Experten. Die Schnittmenge aus beiden Gruppen ist leider nicht sonderlich groß.
Die Molenköpfe lassen einen Öffnung von 69,5 m Breite zwischen sich und reichen bis dicht an das Fahrwasser. Das offene Becken der Einfahrt zwischen den Molen hatte eine Länge von 210 m und eine Breite von 93 m. An die Einfahrt schließt binnenwärts das Äußere Schleusenhaupt an mit 42,7 m Länge und x m Breite. Darauf folgt das Wasserbecken mit 188,3 m Länge und 125,5 m Breite, dann das innere Schleusenhaupt und schließlich der Canal mit 1125 m Länge und 333 m Breite.
Elisabeth war ca. 79,3 m lang und 13,2 m breit. Nehmen wir an, dass sie mit 5 Knoten einlief, dann sind das 2,57 m/s. Das heißt von den Molenköpfen bis zum Schleusenhaupt brauchte sie 81 s, das ist mehr als 1 Minute. Bei 3 Knoten wären es schon mehr als zwei Minuten. Nach dem Bericht spricht ja nicht einmal etwas dagegen, dass zu dieser Zeit schon Schleppdampfer die Elisabeth an den Haken genommen haben. Wo ist also das Problem?
Übrigens, was glauben Sie für welche Antriebsart in den 1850ern die Hafeneinfahrt entworfen wurde? Schottel, Voith-Schneider und Bugstrahler?
Herr hastei, wenn Sie mit einem 13,2 m breiten Segelfahrzeug nicht eine 69,5 m breite Engstelle passieren können, dann bin ich froh, dass wir uns nie auf See begegnet sind. Und wenn Sie nicht in der Lage sind einem 210 m Langen und 93 m breiten Hafen zu durchfahren, dann bin ich mir auch sicher, dass sie nie im Hafen von Norderney gelegen haben.
Herr halina, Sie sind ein Dummschwätzer, der viel schreibt, sich mit der Materie aber nicht im Geringsten beschäftigt. Ihre Äußerungen zu Frau Schwanhäuser und zur alten Hafeneinfahrt entlarven Sie als Dampfplauderer.
Herr Jach,
mir waren die Dimensionen der Mole und die Breite nicht bekannt, oder habe es überlesen. Etwas vorschnell habe ich nur das Bild betrachtet.
Und da konnte ich mir eine Durchfahrt beim besten Willen nicht vorstellen.
Sie brauchen keine Sorge zu haben, das Boot habe ich nicht mehr und in der Vergangenheit war ich auch nie für andere eine Gefahr :-D
Gruß Hastei
Man muss ja nicht jeden mögen, sollte hier aber den im Forum glücklicherweise üblichen Stil wahren und niemanden als "Dummschwätzer" bezeichnen. Zudem finde ich es auch nicht gerade sinnvoll, von einer "Hafeneinweihung" zu sprechen, solange im Hafen noch gar kein Wasser ist. Wilhelm I. mag 1869 den im Bau befindlichen Hafen besichtigt haben, unter "Einweihung" versteht man aber gemeinhin die (Feier der) Fertigstellung und anschließende Inbetriebnahme, und die konnte (mit Wasser) in der Tat erst 1870 erfolgen. Insofern lag halina m. E. gar nicht falsch, mag man formal die Veranstaltung von 1869 auch schon als "Einweihung" bezeichnet haben. Nur das Datum 18.01.1871 stimmte sicher nicht.
Leipzig
Ich schließe mich da Leipzig an.
Mann kann verschiedener Meinung sein,
aber Dummschwätzer usw. Das geht nicht!
:MG: Rast
In den offiziellen Whv Chroniken steht Hafeneinweihung. Die sichtweise bzw Auslegung einzelner Personen hier ist dabei völlig irrelevant!
Den Dummschwätzer kann ich auch absolut nicht gutheißen!
Auch mir geht halinas Schreiberei, wenn sie auf schlechtem Wiki-Niveau ist, manchmal auf den Keks und ich kann verstehen, wenn manchem innerlich die Hutschnur platzt.
Nach außen hin jedoch sollte man sich im Griff haben und nicht dem schlechten Niveau anpassen.
Bitte also nicht wiederholen!!!
Und jetzt alle Mund abputzen und zurück zum Thema, wenn noch nicht alles gesagt ist.
--> https://www.duden.de/rechtschreibung/Dummschwaetzer
Hierbei insbesondere die Bedeutungsübersicht beachten.
Hier gibt es also von meiner Seite nichts zu bedauern oder zurück zu nehmen.
Und wenn der preußische Staat zu einer Hafeneinweihung einlädt und diese auch feierlich begeht, dann ist das die Hafeneinweihung. Ob Hein Michel das dann 150 Jahre später aber zu früh, zu spät oder grundsätzlich falsch findet, das kümmert keinen Laubbaum, kein Borstentier und erst recht nicht die Geschichtsschreibung.
Es wäre wirklich schön, wenn es hier zu solchen Themen auch eine fachliche Moderation gäbe.
Zitat von: Jach am 30 November 2018, 13:38:42
Es wäre wirklich schön, wenn es hier zu solchen Themen auch eine fachliche Moderation gäbe.
Die kannst Du sachlich und fachlich gerne übernehmen. Übrigens sind im Duden eine Menge Wörter enthalten, deren Gebrauch im Umgang nicht unbedingt auf verständnisvolles Einverständnis stößt.
Lieber Kalli,
mir ging es bei dem Verweis darum, dass auch der Duden den Ausdruck weder als derb, noch als vulgär befindet und er in der Bedeutung voll zutreffend ist.
Im Übrigen hat sich das Bundesverfassungsgericht sogar schon einmal damit beschäftigt. Der Dummschwätzer ist in diesem Fall nicht beleidigend zu werten und hat also Bestand.
Sachlich und fachlich wurde es, auch von mir und auch hier in diesem Pfad, ja nun schon sehr oft versucht den Herren von allen möglichen Falschdarstellungen und Fehlinterpretationen abzubringen. Auch die Moderation hat es - in ihr näher liegenden Themen – einige Male versucht und ist teilweise dramatisch an der stupiden Art des Herren gescheitert. Ich denke hier kann sich auch einmal die Forumsleitung bezüglich ihrer scheinbar personen- und themenabhängig variablen Qualitätsansprüche hinterfragen.
Zitat von: Jach am 30 November 2018, 14:18:41
Ich denke hier kann sich auch einmal die Forumsleitung bezüglich ihrer scheinbar personen- und themenabhängig variablen Qualitätsansprüche hinterfragen.
Was schlägst Du konkret vor?
Und nun noch kurz zum Thema:
Es ist jetzt so, wie wir aus einigen Beiträgen erfahren durften, dass die historischen Dokumente das offizielle Datum der Hafeneinweihung benennen. (Ich war nicht dabei und glaube das jetzt :-)) Auch wenn noch kein Wasser im Becken war. Aber statt das als ein Kuriosum preußischen Renommiergehabes einzuflechten, ergeht man sich in einen fruchtlosen Streit. Der kann nur Verlierer haben. Nun passieren ja auch heute oft eigenartige Dinge, ICE- Zugverbindungen einweihen mit verspäteter Ankunft des Zuges am Zielbahnhof, Brückeneinweihungen ohne dass sie technisch abgenommen wurde, Tunnel werden gefeiert, die noch nicht befahren werden dürfen u.s.w.
Zitat von: kalli am 30 November 2018, 14:48:03Was schlägst Du konkret vor?
Ganz einfach, dass man solche Nein ... Doch ... Nein ... Doch... Nein ... Doch-Diskussionen einfach mal abbricht.
Dabei erwarte ich, dass darauf verwiesen wird, das Aussagen zu belegen sind, so wie Sven L. und ich es getan haben. Und nicht etwas einfach zu behaupten ist.
Ich erwarte auch, dass etwas dazu gesagt wird, wenn klar falsche Belege gebracht werden. Ich hatte extra darauf hingewiesen, dass der erste Ausbauzustand zu betrachten ist, dennoch wird unwidersprochen der Hafen mit zwei Einfahrten gezeigt.
Da eine Klarstellung durch einfache Forumsmitglieder offensichtlich keine Wirkung zeigt, erwarte ich hier eine entsprechende Moderation.
Überall macht man Fakten-Check doch hier ist Fake-News.
Und wenn sich jemand permanent durch Behauptungen ins Blaue hinein und durch klare Fehlaussagen hervorhebt, dann hat eine Moderation das auch zu benennen und maßvoll zu sanktionieren. Das ist in anderen Themen und bei anderen Personen ja auch schon gelungen.
Ein Mathematikforum in dem jeder behaupten kann, dass 1 + 1 = 3 ist und das dann intensiv im Kreis diskutiert wird, ist doch wohl auch ziemlich sinnfrei.
Zitat von: kalli am 30 November 2018, 15:12:57Aber statt das als ein Kuriosum preußischen Renommiergehabes einzuflechten, ergeht man sich in einen fruchtlosen Streit.
Zumindest für meinen Teil stimmt das nicht. Der Streit entbrannte darüber, dass hier eine Quelle in Frage gestellt wird, ohne auch nur die geringste Ahnung über die Qualität und Bedeutung dieser Quelle zu haben. Besagter Herr hätte sich durch einfaches googeln über Frau Schwanhäuser informieren können. (https://shop.wzonline.de/aus-der-chronik-wilhelmshavens.html) Stattdessen hohle Phrasen. Das passt nicht dazu, dass dieser Herr sich immer wieder als allwissender Quell der Wilhelmshavener Stadtgeschichte und der allgemeinen Marinegeschichte präsentieren möchte.
nun gut lieber Kai,
Gelassenheit im Umgang mit einem Herrn im 10. Lebensjahrzehnt ist wohl nicht Dein Ding. Aber gut. Du hast Deine Erwartungen an die Moderation sehr präzise benannt. Danke dafür. Es ist allerdings klar, dass wir dann nicht ein kleines Häuflein von freiwilligen Moderatoren benötigen, die sich 1. nicht auf allen maritimen Gebieten auskennen, 2. nicht alle Beiträge lesen, prüfen, beurteilen können, sondern ein ständig online präsentes Fachteam benötigen. Wenn Du ein solches (ohne Bezahlung) auftreiben kannst... Thorsten als Betreiber wäre Dir sicherlich dankbar.
Über die vielen Jahre haben wir es gemeinsam mit den Mitgliedern geschafft, mit wenigen Ausnahmen ein gutes Klima in den Diskussionen zu erhalten. Das betrifft sowohl jene Mitglieder, deren maritimes Wissen nicht vollendet ist, als auch jene Mitglieder, die man auf bestimmten Gebieten als Fachleute bezeichnen kann. Guter Wille im Disput und zum gegenseitigen Vorteil-das ist das angestrebte Motto des Forums. Das gelingt leider nicht immer.
Lieber Kalli,
ich denke Du übertreibst. Es gibt ja schon die "üblichen Verdächtigen", die im Auge zu behalten wären. Diesen Pfad habt ihr ja immerhin auch gefunden.
Wenn Du es so siehst, dass die Aussage 1 + 1 = 3 ab einem gewissen Alter in Ordnung ist, dann nenn doch bitte den entsprechenden Grenzwert, ab dem das gilt. Ich selbst finde es etwas befremdlich, dass es eine personenbezogene Lebensaltersgrenze für Faktentreue gibt. Das diskriminiert dann wohl auch andere ältere Forenteilnehmer, die sich an die Fakten halten. Wenn Du das ernst meinst, dann solltest Du die entsprechenden Profile für mit dieser Regel unerfahrene mit " Älterer Herr, etwas tüddelig" kennzeichen. Das würde dann wohl allerdings auch "nicht unbedingt auf verständnisvolles Einverständnis" stoßen.
Ist schon gut. Deinen Argumenten bin ich leider nicht gewachsen.
Hallo Halina,
an dieser Stelle eine Karte von Wilhelmshaven um 1880. Ist nun nicht ganz das Jahr 1869, jedoch wird dir sofort auffallen, welch ein Unterschied zu der von geposteten Karte besteht.
(http://i63.tinypic.com/34gkays.jpg)
Hallo Herr Jach ,
Es ist ja erfreulich , wenn Sie als Experte so in die Geschichte der alten Einfahrt engagiert sind , habe aber
als Schiffsfreund , der hier im Forum aktiv ist auch das Recht meine Argumente vorzutragen , auch wenn
diese nicht in Ihr Konzept passsen sollten .
Und so auch in diesem Fall , Sie geben hier die Breite des Hafenkanals mit 333 m an , diese Angabe ist nicht
korrekt und entspricht bestenfalls einer Breite nach der 3. Hafenerweiterung um 1910 .
Der Hafenkanal hatte zum Zeitpunkt 1870 eine max. Breite von ca. 85 meter und verlief so bis zum Binnentor
der 1. Einfahrt , zu dem Sie ja keine Angaben gemacht haben , dessen Einfahrtbreite ich mit max. 18 meter
ansetzen möchte .
Zeige Ihnen hier den Bauplan von 1856 , der den Verlauf des Hafenkanals darstellt und auch so ausgeführt
wurde , und ein Neuzeitfoto , auf dem noch das Teilstück des alten Hafenkanals bis zur Jachmannbrücke
sichtbar ist , bin selbst zigmal über die kleine Pontonbrücke von der OST-zur Südjaje gelaufen die sich am
Ende des Hafenkanals befand , und weiß wovon ich spreche , auch wenn Sie mich für "tüddelig" halten .
Sie sind doch fix in Berechnungen , der Bauhafen hatte eine ungefähre Breite in Nord-Südrichtung von ca.
400 m und in OST-Westrichtung ca. 410 meter , dann rechnen Sie mal nach ob Sie tatsächlich auf die Breite
des Hafenkanals von 333 m kommen ? , die Breite der Durchfahrt an der Jachmannbrücke beträgt 45 m .
Komme auch nochmals auf mein Foto zurück , dass hier den Einlauf einer Kreuzerfregatte in die sehr enge
Toreinfahrt zur Schleusenkammer zeigt , von Ihnen als "Wasserbecken" bezeichnet , hier stehen auf beiden
Schleusenhäuptern zahlreiche Matrosen und Hafenarbeiter die wohl mithalfen mussten um die Fregatte , die
um diese Zeit schon ca.14 m Breite erreichten , sicher durchs Nadelöhr zu schieben , glauben Sie immer
noch , dass eine Korvette oder Fregatte von See kommend mit Vollzeug einfach so durchlaufen kann ? ,
es fällt mir wirklich schwer daran zu glauben , und wohl anderen Kollegen auch .
Von meiner Seite habe ich zum Thema Schleusung und Hafenkanal nun genug gesagt , das wars dann .
:MG: halina
Hallo Herr Halina,
Sie haben bei mir einen Abtippfehler gefunden, den ich mir ankreiden lassen muss. Die Kanalbreite war natürlich nicht 333 m, sondern 33 m.
Ansonsten brauche ich in meinen Aussagen nichts zu korrigieren.
Oh Gott, was seit ihr für Krümelkacker :BangHead:
Hallo Herr Jach ,
Glauben Sie wirklich , dass der Hafenkanal nur 33 m breit war , durch den dann die "Elisabeth" mit Vollzeug
gerauscht ist bis zum Werfthafen ? , aus welcher Quelle stammt denn dieser Wert ?
Dann wäre es wohl kaum möglich dass sich 2 Fregatten mit ca.14 m Breite im Hafenkanal begegnen könnten .
:MG: halina
moin,
Zitat von: Jach am 29 November 2018, 23:04:39
Dieses Forum hat Vielschreiber und Experten. Die Schnittmenge aus beiden Gruppen ist leider nicht sonderlich groß.
Ich rechne mich zur "Schnittmenge" :O/Y
Ich weiß nicht, ob ich der Einzige unter uns bin, der einen Dreimaster unter Segeln (als Wachhabender) geführt hat. Daher meine Einschätzung aus der
GF-Erfahrung :
Es ist möglich, daß ein guter Kommandant sein Schiff in die Hafeneinfahrt gesegelt hat, siehe die "Kunststücke" des Kpt. Miethe mit der
Pitlochry (https://de.wikipedia.org/wiki/Pitlochry_%28Schiff%29)
Ich mag aber nicht glauben, daß er das
unter Vollzeug tat. Warum ? Es erfordert zu viel Personal, alle Segel gleichzeitig zu bergen; für Geschlepptwerden und Vorbereiten des Anlegens braucht man auch Matrosen an Deck.
Die Untersegel (Fock, Groß, Bagien) müßten in jedem Fall geborgen sein. Jeder Kapitän will in einer solchen nautischen Situation freie Sicht nach vorn haben.
Ich hielte ein Einlaufen
unter Marssegeln für möglich, alles andere für unwahrscheinlich.
Just my 2 Pence :O/Y
Gruß, Urs
P.S.
Zitat von: Dr.No am 30 November 2018, 22:25:39
Oh Gott, was seit ihr für Krümelkacker :BangHead:
Ein solcher Seiteneinwurf (nicht der erste) eines bisher Unbeteiligten ist wirklich nicht hilfreich.
O si tacuisses ..
Anbei mal zwei Literaturhinweise:
Langheld, Carl Wilhelm Erich: "Wilhelmshaven. Ein Gedenkblatt an die Einweihung des ersten deutschen Kriegshafens an der Jade durch Seine Majestät König Wilhelm I. von 1869", inzwischen als Reprint verfügbar
und
"Wilhelmshaven - Ein Führer für Fremde und Einheimische" von 1899 mit Fotos und Karten.
Verfügbar über https://archive.org/details/wilhelmshaven00unse/page/n1?q=wilhelmshaven (https://archive.org/details/wilhelmshaven00unse/page/n1?q=wilhelmshaven)
Im Übrigen empfiehlt es sich, die Dinge vielleicht etwas weniger verbissen zu sehen. Mit
"Nach dem Besuch in Oldenburg am 26. Juni 1869 ging es am 17. Juni weiter zum Hafen an der Jade."
gefunden in https://www.nwzonline.de/von-oldenburg-bis-nach-emden_a_25,0,1145872064.html (https://www.nwzonline.de/von-oldenburg-bis-nach-emden_a_25,0,1145872064.html) wird wohl kaum eine Zeitreise beschrieben, also nimmt man es schmunzelnd zur Kenntnis.
Einen schönen guten Morgen an Alle,
erst einmal einen großen Dank an Urs für seinen "Augenzeugenbericht". :MG:
Des Pudels Kern ist hier jedoch ein anderer. Fassen wir mal kurz zusammen. Halina hat ein Datum mit einem Ereignis verknüpft. Ihm wurde sogleich, unter Quellenangabe, mitgeteilt dass dies falsch ist und zu dem Ereignis das richtige Datum genannt. Halina hat sich aber, statt seinen Fehler einzugestehen, was von Rückgrat gezeugt hätte, angefangen die genannten Quellen zu verunglimpfen. Bedauerlicherweise sind andere auch auf diesen Zug aufgesprungen und so ist dieser Thread leider aus der Form geraten.
Wie kann ich, ohne mich zumindest ein wenig mit der genannten Quelle zu beschäftigen, eine Behauptung aufstellen können die vollkommen abstrus ist. Wenn sich Halina ein wenig - Papa Google hätte geholfen - über die zwei genannten Damen informiert hätte, so hätte im klar werden müssen, dass Frau von Krohn keine unbedeutende Persönlichkeit gewesen ist. Ihr Mann war Lotsen Kommandant. Man kann also unbedenklich annehmen daß sie wusste wie ein Schiff unter Vollzeug aussah und ich wüsste nun auf Anhieb keine Stelle in der geschrieben steht und aus der ersichtlich wird, dass das genannte Schiff ebenfalls unter Vollzeugs die engste Stelle passiert hat.
Diese ganze Diskussion ist letztendlich für Halina nur eine willkommene Ablenkung für seinen Fauxpas. Sollte man in einem Alter von sieben Jahrzehnten plus eins nicht Weise sein, oder zumindest soviel Rückgrat besitzen um einen kleinen Fehler einzugestehen? Nein, es wird durch weiterführende Diskussion mit unpassenden Karten und weiteren abstrusen Behauptungen weiter gemacht.
Eine einfaches "danke für den Hinweis" mit anschließender Korrektur des eigenen Textes hätte vollkommen genügt und zukünftige Leser dieses Threads würden am Anfang nicht ein Ereignis mit einem falschen Datum zu lesen bekommen.
Und nur Mal so am Rande erwähnt, es wurden zu damaliger Zeit auch Bahnhöfe eingeweiht wo nur das Empfangsgebäude fertig gestellt war und noch kein Meter Gleis an der Bahnsteigkante lag.
Es wäre schön, wenn Halina an dieser Stelle - das erste Mal? - seinen gemachten Verknüpfungsfehler eingesteht und dann das weitere auf sich beruhen lässt, damit dieser Thread einen vernünftigen Abschluss findet.
Hallo Sven , was soll denn dieses ständige Aufwärmen von Beschuldigungen bedeuten , Kalli hat doch in
seinem gut moderiertem Beitrag darauf hingewiesen , dass man nun wieder zu einer sachlich
geführten Diskussion zurückkehren soll , dies wird auch von Dir erwartet .
Ausserdem habe ich mitgeteilt , dass ich zur Frage der Hafeneinweihung noch Stellung nehmen
werde , das hast Du wohl übersehen ?
:MG: halina
Hallo Halina,
ich wüsste nicht, das ich in meinem letztem Post an irgendeiner Stelle unsachlich gewesen bin. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Nein, den Text deinerseits bzgl. Stellungnahme habe ich nicht überlesen. Es scheint wohl eine Kurzgeschichte zu werden, obwohl nur wenige Worte ausreichen. Warum sonst müssen wir auf ein "da habe ich mich wohl vertan" oder ähnliches warten. Oder wie ich es schon geschrieben habe:
ZitatEine einfaches "danke für den Hinweis" mit anschließender Korrektur des eigenen Textes hätte vollkommen genügt
.
Warum einfach wenn es auch komplizierter geht. 8-)
Und ansonsten halte dich an das was Kai Jach geschrieben hat. Dies wird uns zukünftige ellenlange und unnötige Diskussionen ersparen.