Die landläufige Meinung ist, ein Schiff macht Wellen, fährt es doppelt so schnell, machts halt doppelt so viele Wellen...
Dass dies Unsinn ist, möge man den Bildern entnehmen.
(http://premium1.uploadit.org/harold/technik/Wave-u-speed.jpg)
Aus einer Fotografie eines Schiffes in Fahrt (hat man denn Anhaltspunkte für eine Längenmessung!) kann man so mit ziemlicher Genauigkeit seine aktuelle Geschwindigkeit herausrechnen.
MfG
Harold
Wieso sprichst du plötzlich von halber und viertel Wellenlänge.
Der zu messende Bereich ist doch weiterhin von Scheitel- zu Scheitelpunkt, demnach doch eine volle Wellenlänge, oder ?
Mal so ganz doof von der Seite fragt: Du gehst hier doch nur von Wasser ohne Seegang aus, oder?
@ Scheer:
c) = halbes Lambda wie in b); d) = viertel Lambda wie in b). Hast Recht, ist missverständlich formuliert! Danke für den Hinweis, und Entschuldigung für meine Schussligkeit!
@ Ralf:
Ja; denn den Seegang kann ich als Rumpf-Designer nicht beeinflussen - und außerdem kommt der biestigerweise von allen möglichen Seiten mit allen möglichen Wellenhöhen und -längen daher, manchmal auch ziemlich unberechenbar.
Bei einer gleichbleibenden Dünung kann ich aber, wenn ich deren Länge abschätze, mit einer so angepassten speed gegenan fahren, dass die "kommenden" und meine eigenen generierten Wellen sich teilweise überlagern und per Interferenz löschen.
Für´s Auswerten von Fotografien kannst du aber meistens Seegang und schiffsgenerierte Wellen recht gut auseinanderhalten, außer bei sehr geringen Geschwindigkeiten und kabbeliger See. Sobalds ne Luftaufnahme ist, sind die Bilder in jedem Fall eindeutig.
Ciao,
Harold
Danke, wieder etwas gelernt... Obwohl, das ist bei Deinen Beiträgen ja normal... Du erwartest doch aber nicht, dass ich darin irgend wann geprüft werde, oder? ;-)
Nee, bin noch ohne "morbus teacher" :)
Ciao,
Harold
Morbus was?
was für´n Zeugs ??? :cry:
Gruß
Schiffbauer
"morbus teacher" ist zB, wenn einer im Kino ne Reihe hinter dir mitm Popcorn-Sackerl raschelt, und du drehst dich um, schaust ihn streng an und sagst:
"Unterlassen Sie das, oder wollen Sie eine Verhaltenseintragung!?" :)
Ciao,
Harold
Aha, und das soll helfen ?
Bei mir klappt sowas nie, wahrscheinlich kann ich nicht so einen strengen Gesichtsausdruck "auflegen" wie Du :mrgreen:
Gruß
Wolfgang
Also ehrlich, bei uns raschelt keiner mit ´nem "Sackerl" *watnwort* (bei uns heißt so etwas "Büddel"! :-) )... Hier bekommen wir Popcorn in riesen Pappbechern. Da raschelt nix... :lol:
Und mich hat auch noch nie einer so angeblubbert... Trauen sich wohl nicht bei meinen Ausmaßen... :P
ZitatUnd mich hat auch noch nie einer so angeblubbert... Trauen sich wohl nicht bei meinen Ausmaßen
Pssst Ralf, jetzt sind wir schon zu zweit :mrgreen:
Grüße Chrischnix
Aha, also ich bin 200cm groß und wiege 2,5 Zentner... Und Du? :-)
...das ist wie bei der Sendung mit der Maus... Irre... Aber, wie gesagt, eine Prüfung darüber dürfte ich nicht schreiben...
Super, harold, Fysik für doofe...
Mensch Harold,
Du produzierst so schnell neue Grafiken etc, dass ich gar nicht mehr mitkomme !
Da ich für den Rest der Woche mal wieder unterwegs bin, kann nicht mal Deine letzte PN in Ruhe studieren !
Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
oh jeh---
--- aber im Prinzip isses eh alles in èine Richtung: virtuelles Zeugs anschaulich machen.
Warum glaubst heißt meine Firma "Formgabe" mitm Slogan "Idee will Gestalt"?
Die Tabelle per PN hatte im Datenblatt "Trimm" übrigens noch ganzganz schwere Hunde (wieder mal die Vorzeichen vertauscht!); also gib dir von dér Version, die du hast, bestenfalls Blatt "Form" - und das ist genau das Trapez-Regel-Wässerchen, das ich andernorts auch mal kurz vorgestellt habe; also nix besonderes.
Aber da du jetzt ja wieder mal "on the road" weilst - auch ich lass mir Zeit und bin über´s nächste Wochenende in Prag.
Davor/danach feil ich noch n bisschen rum an dem Ding - ich möchte, dass es ganz realistisch Auftriebsverhältnisse und Energieverluste bei höheren Geschwindigkeiten simuliert.
Darum auch die 2-er-Potenzen; Schritte 8-16-32-64-128 etc sind für mich allemal brauchbarer als 10-20-40-80-120, weils eben um die Wellenlängen geht...
Aber bevor ich ins Fachsimpeln komme - mehr davon nächste Woche, und hoffentlich wieder mal recht allgemein (hausbacken Brötchen eben) gehalten.
Ciao,
Harold
Hallo...
Ich hätte da mal ne Frage,von der ich gar net so genau weiß,ob sie zu diesem Thema hier paßt,aber ich versuchs mal:
Mich würde interessieren,ob ein Bugwulst sich nur auf den Wasserwiderstand des Rumpfes auswirkt bzw.der Energiebedarf der Antriebsmaschine gesenkt werden kann.
Was ich im Grunde fragen will,ist,ob sich das Wellenbild mit bzw.ohne Bugwulst verändert und ob man - teorethisch - jedes Schiff damit ausrüsten könnte.Wäre eine Nachrüstung sinnvoll?
Gruß Joe
Hallo GL
hab deinen Eintrag erst jetzt gesehen.
Widerstands-Senkung = Energie/Antriebsbedarfs-Senkung bei gleicher Geschwindigkeit.
Entschuldige die Kürze, anfangs November bin ich wieder vorm PC und werd versuchen, ein Bildchen dazu reinzustellen.
Ciao,
Harold
Servus GRAF LUCKNER!
Durch einen entsprechend ausgebildeten Wulstbug werden nicht unwesentliche Verdrängungsteile weit ins Vorschiff verschoben, was den dortigen Auftrieb erhöht.
Wie HAROLD ja schon in aller Kürze ausgeführt hat, führt das dann zu einer Verschiebung des Bugwellensystems nach vorne, wirkt damit widerstandsvermindernd und ändert damit den Geschwindigkeitsbereich, in dem sonst schon eine Verstärkung der Wellensysteme zu erwarten gewesen wäre!
Hoffe, das war einigermaßen verständlich ... :?
... aber HAROLD wird das sicherlich noch hübsch illustrieren!
Grüße aus Österreich
Peter K.
Servus,
nach britischen Tests macht die Bugwulst aber nur bei höheren Geschwindigkeiten Sinn. Bei niedrigeren Geschwindigkeiten (cruising speed) wirkt sie sich nachteilig auf den Treibstoffverbrauch aus. Deshalb auch keine Bugwulst bei "Vanguard" sondern Transom-Stern.
Hallo SPEE!
Über britische Tests zum Bugwulst ist mir nichts bekannt, aber ich kann folgendes zum Thema anmerken:
Mitte der Dreißgerjahre war man im Schiffbau allgemein der Ansicht, dass ein Bugwulst nur für größere, schnellere Schiffe ab einer Froudschen Zahl von 0,23 in Frage kommt.
Schon die Schnelldampfer EUROPA und BREMEN hatten einen (sehr voluminösen) Bugwulst erhalten, der einige Prozente Leistungsgewinn brachte. Später erhielten ihn auch POTSDAM und PRETORIA, aber auch die schnellen Troßschiffe der Kriegsmarine.
Jedenfalls wirkt der Bugwulst widerstandsvermindernd, weil Verdrängungsanteile aus Bereichen, wo sie den Widerstand erhöhen, d.i. vornehmlich an der vorderen Schulter (Übergang der Vorschiffs in parallele Mittelschiff), in den Wulst verschoben werden. D.h. der Wellen- und auch der Reibungswiderstand wird vermindert, indem die Wellenbildung an der Schulter verringert, die Interferenz mit der Bugwelle verbessert und die Bugwelle verringert wird. Dadurch ergibt sich bei gleicher Antriebsleistung eine erhöhte Geschwindigkeit!
Bereits etwa 1920 untersuchen die Briten in Haslar das Spiegelheck anhand von Modellen der BADEN, CARADAC und TURBINA, die auch durchaus positiv verliefen (insbesondere in Bezug auf die Höchstgeschwindigkeit). Daher wurde das Spiegelheck auch auf ADVENTURE eingebaut, bewährte sich aber für die spezielle Aufgabe dieses Schiffes (Minenleger) überhaupt nicht und wurde schließlich erst wieder auf der FIJI-Klasse verwendet!
Modellversuche an einem Flugzeugträger ergaben mit einer Spiegelheckfläche von 3,5 % der Hauptspantfläche ein widerstandsneutrales Verhalten bei 10 kn, eine Erhöhung des Widerstandes um 4 % bei 20 kn und eine Verminderung des Widerstandes um 4,5% bei 30 kn.
Das Spiegelheck der VANGUARD brachte einen Geschwindigkeitsgewinn von 0,33kn.
Grüße & Gute Nacht
Peter K.
Na,da bedanke ich mich doch recht herzlich für die ausführlichen Informationen.
Daß der Energieaufwand sich bei Bugwulstschiffen verringert,wußte ich.
Wenn ich nochmal fragen darf:Bei den Schiffen,die ich bisher damit sah,lag der Bugwulst entweder zur Hälfte ÜBER oder knapp UNTER der Wasserlinie.Lag das an der Beladung?So kann ich mir eine Strömungsverbesserung allerdings net so gut vorstellen-eher schon beim Wulst UNTER Wasser,wo er den Wasserwiderstand für den folgenden Rumpf "brechen" kann.(Sorry,wenn ich mich vielleicht etwas "verdreht"ausdrücke,ich hoffe,ihr versteht dennoch,was ich meine)
Andererseits-wenn ich mir meine "Yamato" so ansehe,die ja auch einen Wulst hatte...der liegt dann für meine Begriffe ziemlich tief.Funtioniert das ebenso effektiv?
Gruß Joe
Servus Graf Luckner,
mit zweieinhalbmonatiger Verspätung eine - wie ich hoffe, brauchbare- Antwort auf die Bugwulst-Frage
http://forum-marinearchiv.de/smf/viewtopic.php?p=14453#14453
...ich hab dort versucht, das in einem etwas weiteren Zusammenhang darzustellen.
Ciao,
Harold