Kollision Tanker - norwegische Fregatte

Begonnen von kalli, 08 November 2018, 09:36:38

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

maxim

Gibt es eigentlich Neuigkeiten über die Ursache des Untergangs?

Der oben verlinkte Bericht behandelte die Ursache der Kollision, aber nicht, warum die Fregatte so schnell gesunken ist. Da gab es diverse Behauptungen und Gerüchte, die überwiegend aus der Zeit stammen, als das Schiff noch gar nicht wieder gehoben und gründlich untersucht war. Das sollte jetzt eigentlich klarer sein.

Smutje Peter

Moin zusammen.

Das ist wirklich eine interessante Frage. Da schließe ich mich an. Weiß jemand ob da irgend was veröffentlicht wurde?
Gruß

Peter aus Nürnberg

Elektroheizer

Die Kollision hätte die Helge Ingstad wohl noch überstanden, dann sind aber mehrere Abteilungen über die hohlen Schraubenwellen voll gelaufen. Wo ich das gesehen oder gelesen habe weiss ich nicht mehr, aber wikipedia bestätigt das.
Ich habe das Grauen gesehn

maxim

Das bei Wikipedia stand da aber schon lange vor der Bergung. Die Frage ist halt, ob es stimmt.

Von der Konstruktion des Tankers her würde man zwei Schäden erwarten: einmal den, den der Bugwulst (eisverstärkt!) verursacht hat, einmal den, den der obere, ausladene Teil des Bugs (und der Anker) verursacht hat. Den Schaden, den der oberen Teil des Bugs inklusive des Ankers verursacht hat, konnte man deutlich auf vielen Fotos sehen: der Rumpf wurde mittschiffs bis hinter den Hangar aufgerissen, wobei der Schaden in Richtung achtern immer mehr in Richtung Wasserlinie und wohl unter der Wasserlinie endet. Die Fregatte kränkte durch die Kollision nach backbord, weshalb der Schaden schräg nach unten weist. Der Anker des Tankers war wohl wesentlich für diesen Schaden verantwortlich und wurde herausgerissen.

Parallel müsste es aber auch einen Schaden durch den Bugwulst geben und der müsste ja tiefer sitzen. Wenn dieser Schaden über einen ähnlich großen Bereich verläuft, wie der Schaden, der durch den oberen Teil des Bugs verursacht wurde, dann wurde fast ein Drittel des Schiffs unterhalb der Wasserlinie aufgeschlitzt. Dann wäre die Ursache des Untergangs eine ganz andere als die, die bei Wikipedia beschrieben ist. Eine der Wellen selbst könnte über eine größere Länge getroffen worden sein.

Elektroheizer

Von dem Wassereinbruch über die Wellen habe ich nicht nur bei wikipedia gelesen, sondern in mindestens einer weiteren Quelle in englisch.
Ich habe das Grauen gesehn

maxim

Ja, aber das waren alles Meldungen, die innerhalb von Tagen nach dem Untergang zu lesen waren. Also Meldungen, die nicht auf einer umfassenden Analyse beruhen konnten (und meist mit der Meinung verbunden war, dass es ein Konstruktionsfehler gewesen sei; die norwegischen Behörden machten eine entsprechende Meldung an die spanischen Behörden).

Inzwischen muss eine sehr viel umfassendere Untersuchung geben, da man das Wrack komplett untersuchen konnte.

Die Sache mit dem Bugwulst kann eventuell ja auch anders gewesen sein: vielleicht war der Tanker so tief beladen, dass dieser unter der Höhe des Kiels der Fregatte war. Aber dann wäre ja eigentlich unwirksam oder? Falls er weiter oben war, muss er den Rumpf getroffen haben und massiven Schaden angerichtet haben. Es kann sein, dass der Bugwulst auch die Steuerbordwelle getroffen hat - und das hätte sicher deren Dichtungen überfordert.

bettika61

Grüße
Beate

,,Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen." George Santayana

Wiking


lafet944

Danke für die Erinnerung. Der Thread stand ja auch ziemlich still.

Für mich sind zwei Dinge überraschend:

Navantia ist offenbar völlig entlastet (oder hängt man
design flaws nur nicht an die große Glocke)?

In Wikipedia findet sich folgende Passage:
"Im Februar 2022 kam es zu einem Vergleich zwischen dem Tankerbesitzer Twitt Navigation Ltd und dem norwergische Verteidigungsministerium wer für den entstandenen Schaden verantwortlich ist. Die Twitt Navigation Ltd war danach bereit 235 Millionen Kronen zu zahlen."
Übersetzungsfehler?
Ein Schiff ohne AIS, für den Verkehrslotsen deswegen unsichtbar und darüber hinaus "vergessen", weicht in Kollisionsgefahr falsch aus, sinkt - und der Eigner erhält Schadenersatz vom Unfallgegner?   :?


Viele Grüße

Wiking

Eine Erklärung ist eventuell hier zu finden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/HNoMS_Helge_Ingstad_(F313)

Zitat......
On 28 January 2023, media told about the content of a report, that has not been released to the public (but has been referred to, during the trial); That 42 page report tells about the Norwegian Navy's view of what happened on the tanker's bridge:

    They[54] did not use radar in the correct manner - neither before nor after departure from Stureterminalen; the use was not in accordance with the International Regulations for Preventing Collisions at Sea.
    The actions of the lookouts, were not in accordance with instructions onboard the tanker, or in accordance with the rules of the International Regulations for Preventing Collisions at Sea.[54]
    Norwegian defence department's report found that 53 of 88 rules meant to avoid collisons were violated by the Helge Ingstad.[19]
    The Norwegian Navy says that the bridge team of the tanker, made a total of 12 mistakes.[54]

Wiking :MG:

maxim

In Bezug auf Navantia:

irgendwo habe ich gelesen, dass das Ergebnis der Untersuchungen war, dass eine solche Kollision von einem so viel kleineren Schiff wie einer Fregatte nicht zu überleben war.

Das wirkt auf den ersten Blick logisch: 5300 t Fregatte vs. eisverstärkter Tanker mit 62.557 BRZ.

Was ich mich frage, wenn man sich die Rekonstruktionen der Kollision anschaue:
es wirkt so, als wäre der Schaden auf der Fregatte praktisch ausschließlich durch den Steuerbordanker des Tankers verursacht worden. Die Kollision drückte die Fregatte nach backbord, so dass auch ein Bereich unter Wasser aufgeschlitzt wurde als der Anker an der immer stärker Schlagseite bekommenden Fregatte entlang schrammt. Hier ist jetzt das Argument, dass dieser Schadensbereich unter Wasser relativ klein gewesen wäre (und deshalb ein Konstruktionsfehler verantwortlich wäre).

Aber was ist mit dem Wulstbug des Tankers? Hat der die Fregatte verfehlt und deshalb das Unterwasserschiff nicht demoliert?

Auf den Wrackfotos (im gehobenen Zustand) ist das Unterwasserschiff meist schwer zu erkennen, aber bisher konnte ich keinen Schaden sehen.

Hier kann man den Schaden auf dem Tanker sehen:
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/m6blwL/sola-ts-ferdig-reparert-etter-fregattsmellen-seiler-mot-st-petersburg

Da gibt es auch einige Schrammen auf dem Wulstbug.

Aber die kann man auch auf diesen Foto sehen:
https://www.fleetmon.com/vessels/sola-ts_9724350_11932788/photos/2296145/

Also nicht durch die Kollision verursacht, sondern z.B. von der eigenen Ankerkette (beim Ankern)?

Impressum & Datenschutzerklärung