"Spin-off" (III) vom Konferenz-Thread : "Schlachtschiff 1932"

Sven L. · 07 November 2018, 19:22:27

Zitat von: Urs Heßling am 07 November 2018, 19:00:45
Ich bleibe wie Peter dabei, daß ich es für wesentlich halte, sich bei einem "Spielfall" an die Vertragsbedingungen zu halten.
Sonst sind bei Überschreitungen deren weiterer Erhöhung keine Grenzen gesetzt ("Pandora").

Da muß dann, bei Beibehaltung der für notwendig erkannten Panzerung und Geschwindigkeit, eventuell (!!) eben doch ein SA-Turm "geopfert" werden.

Kriegsschiffe sind nun einmal ein Kompromiß der von Dir, Sven, eingangs erwähnten Eigenschaften.

Ok Urs, ich hoffe das die hier immer nach Realitätsnähe rufen, mir dann nicht den Kopf abreißen.

Also eines werde ich nicht machen, einen schweren Turm "opfern". Also 35 cm Zwillinge, geringere Konstruktionsgeschwindigkeit und mit dem Panzer werden wir dann sehen. Ich meld mich dazu wieder.

Vielleicht kann Mal jemand einen englischen, oder französischen, Entwurf (gerne ohne Zeichnung) präsentieren, damit ich weiß wogegen ich plane.

Smutje Peter · 07 November 2018, 19:27:36

@ Sven

Wie wäre es mit Dunkerque?

Smutje Peter · 07 November 2018, 19:47:57

Britische Schlachtschiffsentwürfe Januar/Februar 1927 für Inbaugabe 1931
(nach Raven/Roberts)

L(CWL) 192,15/201,30m
B(max) 30,5m
T normal 8,53m
T Einsatz 10,06m
D Std. 28000/29200ts
45000 Ps 23,25kn (22,5kn in See)
3000 ts Heizöl
9x35,6cm 3xIII / 8x35,6cm 4xII
100 Schuss je Geschütz
12x15,2cm 6xII (176/Geschütz)
8x12cm 4xII / 6x10,2 6xI
200/Geschütz
WL neben Magazinen 30,5cm
WL neben Maschine 25,4 cm
Barbetten 30,5cm
Türme bis 35,6cm
Hauptdeck 11,43-17,4cm
Tp-Schott 3,8cm

Sven L. · 07 November 2018, 19:52:57

@Peter, Urs,

Fiktive Ausgangslage hin oder her, ein wenig Realitätsnähe sollte doch da sein. Die Franzosen würden hier keine Dunkerque bauen. Diese Klasse war eine Antwort auf die realen Panzerschutz.

Ich habe ein wenig gerechnet. 8x 35 cm, 27 kn Konstr.-Geschw. 8,55 m Tiefgang und etwas an Panzerung geopfert. Ergibt 30.773 t Typ-Verdrängung. Es würde rechnerisch noch weiter runter gehen, wenn "rein rechnerisch" die Munitionsdotierung reduziert und auch die Mannschaftsstärke verringert werden würde. Letzteres verringert auch die Ausrüstung welche im Typ-Deplacement enthalten ist. Wenigstens könnte ich die Stärke der Panzerdecks erhalten.

Ich hänge die angepasste Excel-Datei an.

Smutje Peter · 07 November 2018, 19:53:19

@ Sven

Das sind echte Entwürfe, die von der Royal Navy für die Inbaugabe nach der Konferenz von London vorbereitet worden waren.
Damit und mit der Dunkerque solltest Du in etwa abschätzen können, was die Anderen gemacht hätten.

Smutje Peter · 07 November 2018, 19:57:50

Die beiden Posts haben sich überschnitten.
Es ging mir darum was von den anderen Nationen als Extremwerte möglich gewesen wäre. Also der langsame Engländer und die Dunkerque evtl mit verstärkter Panzerung? oder mit 6x38cm in Drillingstürmen?

Sven L. · 07 November 2018, 19:59:24

Danke Peter,

dann passt der letzte Stand des Entwurfs ganz gut.

"Stärker als jeder schneller und schneller als jeder Stärkere".

Wobei der britische Entwurf einen lausigen Seitenpanzer, hingegen guten Deckspanzer hat. Frage ist nur, ob ein Deck in der Stärke, also Alles oder Nichts Panzerung, oder zwei gepanzerte Decks hat.

Sven L. · 07 November 2018, 20:00:54

Ich schau nochmal bei D. K. Brown nach bzgl. Schlachtschiff-Planungen

@Urs

Bist du jetzt zufrieden?

Smutje Peter · 07 November 2018, 20:04:36

@ Sven
Also wenn ich das richtig verstanden habe steht da Hauptdeck - Das ist ein Deck in der genannten Stärke. Dazu kommen, soweit ich das sehe, vorn und achtern noch dünnere Panzerdecks.

Smutje Peter · 07 November 2018, 20:07:31

Die Italiener hatten Ende der 20er Jahre ja auch Entwürfe um die 23000 ts mit 6x38cm in Zwillingstürmen.

ede144 · 07 November 2018, 20:07:50

Die Beliebtheit der Drillingstürme hatte ja den einfachen Grund das man damit Gewicht sparen konnte. Vielleicht kannst du mal mit drei Drillingen rechnen. Die Geschwindigkeit würde ich nicht runter nehmen.
Die Dual use MA wurde auch durch die Gewichtsfrage begünstigt, auch wenn man da zum Teil schlechte Kompromisse einging.

Sven L. · 07 November 2018, 20:27:08

Hallo ede144,

Zitat von: ede144 am 07 November 2018, 20:07:50
Die Beliebtheit der Drillingstürme hatte ja den einfachen Grund das man damit Gewicht sparen konnte. Vielleicht kannst du mal mit drei Drillingen rechnen. Die Geschwindigkeit würde ich nicht runter nehmen.
Die Dual use MA wurde auch durch die Gewichtsfrage begünstigt, auch wenn man da zum Teil schlechte Kompromisse einging.

Aus demselben Grund weshalb ich DP MA ablehne, bin ich kein Freund der Drillingstürme. Warum haben wohl die Deutschen bei BM/TP und den Nachfolge-Entwürfen wieder auf Zwillingstürme gesetzt?

Die Excel-Datei steht zur Verfügung. Einfach selbst mal Hand anlegen.

Im übrigen bin ja Urs seinem Wunsch nach (fast) Einhaltung der Vorgaben nachgekommen.

ede144 · 07 November 2018, 21:46:44

Zitat von: Sven L. am 07 November 2018, 20:27:08
Hallo ede144,

Zitat von: ede144 am 07 November 2018, 20:07:50
Die Beliebtheit der Drillingstürme hatte ja den einfachen Grund das man damit Gewicht sparen konnte. Vielleicht kannst du mal mit drei Drillingen rechnen. Die Geschwindigkeit würde ich nicht runter nehmen.
Die Dual use MA wurde auch durch die Gewichtsfrage begünstigt, auch wenn man da zum Teil schlechte Kompromisse einging.

Aus demselben Grund weshalb ich DP MA ablehne, bin ich kein Freund der Drillingstürme. Warum haben wohl die Deutschen bei BM/TP und den Nachfolge-Entwürfen wieder auf Zwillingstürme gesetzt?

Die Excel-Datei steht zur Verfügung. Einfach selbst mal Hand anlegen.

Im übrigen bin ja Urs seinem Wunsch nach (fast) Einhaltung der Vorgaben nachgekommen.

Zum Selbst-Handanlegen fehlt mir zur Zeit leider die Geduld und das Verständnis. Ich kann nur "gute" Ratschläge geben. Eine andere Alternative wäre es, das Turmdesign der Bayern zu verwenden, die 38/45 Türme waren wesentlich leichter als Bismarcks 38/52 Türme.
Noch ein Hinweis, in der Denkschrift zur Kriegstauglichkeit der Neubauten wurde Überredundanz kritisiert. Z. B. wurde erwähnt das man vom Leitstand des 1. AO zwar zwei verschiedene Gegner bekämpfen kann, aber dafür kein Personal vorhanden ist. Ein weiterer Punkt war, das im Prinzip jeder Leitstand jede Batterie steuern könnte, also theoretisch hätte man von einem Flakleitstand ein Gefecht der Hauptartillerie führen können. Das hat zu sehr viel zusätzlicher Verkabelung und damit Gewicht geführt. Ich weiß nicht ob man sowas gewichtstechnisch bewerten kann?

Sven L. · 07 November 2018, 23:05:40

Hallo ede144,

ursprünglich hatte ich ein Mittelding zwischen den 38ern der Bayern und der Bismarck. 50 Kaliber Länge. Turmgewicht ca. 980 t. Die jetzt verwendeten 35er haben ein Turmgewicht von es. 870 t. Die 38er der Bayern haben bedingt durch die geringere Rohrerhöhung eine zu geringe Schußweite.

Das andere was du ansprichst sind solch speziellen Gewichte, wo auch ich passen muss. Leider.

Smutje Peter · 07 November 2018, 23:08:47

aber Deine Waffenberechnungen sind allererste Sahne "Hut ab"