Langreichweitentreffer von Schlachtschiffen in 2. Weltkrieg

[Trimmer]

Hallo - streite ich auch überhaupt nicht ab - aber dann kannst Du auch "fast "  auf  Flakartillerie verzichten und trotzdem schießt sie.

Hier noch zu Thorsten - Autor Keiji Fukuda - Battleship Yamoto
Habe ich leider nicht in PDF

Gruß - Achim - Trimmer

[chattius]

G'Moie

Rein interessehalber, was war die grösste Entfernung eines Treffers wenn sich nur ein Kontrahent bewegt hat: Küstenbatterien gegen Schiffe, Schiffe gegen Landziele ?
Die Eisenbahngeschütze die am Kanal aufgefahren wurden konnte man nur sehr langsam ausrichten, die Granaten waren nummeriert und mussten in einer bestimmten Reihenfolge verschossen werden...
Versenkt haben sie glaube ich nie etwas, keine Salven, verschiedene Kaliber, ...

Die Schrotschussmethode eines Schiffes scheint da sinnvoller zu sein, so vom Gaul auf einen Hasen würde ich zu Schrot greifen

Gruss Chattius

[bodrog]

Die deutschen Fernkampfbatterien haben wohl nix versenkt (ist mir jedenfalls nicht bekannt und ich lasse mich gern korrigieren) - bei den englischen Fernkampfbatterien sieht es wohl etwas anders aus...

[Urs Heßling]

moin,

Die deutschen Fernkampfbatterien haben wohl nix versenkt (ist mir jedenfalls nicht bekannt und ich lasse mich gern korrigieren) -

- Sambut, 7219 BRT, 06.06.1944
- Empire Lough, 2824 BRT, 24.06.1944

.. bei den englischen Fernkampfbatterien sieht es wohl etwas anders aus...

Ja:
- Penthièvre, 2.382 BRT, 02.03.1943 (vichy-franz., im internet auch falsch Penthiver)
- Livadia, 3.094 BRT, 04.10.1943
- Münsterland, 6.408 BRT, 20.01.1944 (Blockadebrecher), beim Ausweichen vor Einschlägen auf Grund geraten und durch Treffer zerstört
- Rekum, (Tanker) 5.540 BRT, 20.03.1944
und 
- Schnellboot S 184 (schwer beschädigt, selbst versenkt), 5.9.1944

Gruß, Urs

[t-geronimo]

Zu Fernkampfbatterien:

http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,8498.0.html

[Thoddy]

@ Thoddy:
Gibts das auch in lesbar? 

jau
Auszug aus "Operational Experience of US Fast Battleships World War II, Korea, Vietnam
Second Edition
Naval Historical Center
Department of the Navy
Washington 1989

https://drive.google.com/file/d/0B12aaMD-x_k_bFQtQTgyc0lHQmc/view?usp=sharing

[t-geronimo]

"The air observer reported straddles". 

[ede144]

G'Moie

Rein interessehalber, was war die grösste Entfernung eines Treffers wenn sich nur ein Kontrahent bewegt hat: Küstenbatterien gegen Schiffe, Schiffe gegen Landziele ?
Die Eisenbahngeschütze die am Kanal aufgefahren wurden konnte man nur sehr langsam ausrichten, die Granaten waren nummeriert und mussten in einer bestimmten Reihenfolge verschossen werden...
Versenkt haben sie glaube ich nie etwas, keine Salven, verschiedene Kaliber, ...

Die Schrotschussmethode eines Schiffes scheint da sinnvoller zu sein, so vom Gaul auf einen Hasen würde ich zu Schrot greifen

Gruss Chattius

Ich kann das leider nicht belegen, aber habe 45 km von Admiral Scheer bei den Abwehrkämpfen im Osten im Kopf

[Urs Heßling]

moin,

Rein interessehalber, was war die grösste Entfernung eines Treffers wenn sich nur ein Kontrahent bewegt hat: Küstenbatterien gegen Schiffe, Schiffe gegen Landziele ?

Einer der Kandidaten: HMS Rodney mit Treffern auf 17 sm Kampfentfernung
http://iainballantyne.com/hms-rodney/adapted-extract-from-hms-rodney-2/

Gruß, Urs

[Big A]

Habe den Lundgren jetzt vorliegen. Erster Eindruck. tolles Bildmaterial, sehr genaue Trackanalysen, Auswertung von Schussfolgen anhand von Einschlagsphotos. Analyse der Schäden auf White Plains, Dockbilder etc.
Werde das im Urlaub (die ersten beiden Märzwochen) genauer studieren und dann wieder berichten.
Scheint sich wirklich gelohnt zu haben und mit ~27 € auch nicht zu teuer.

Axel

[Big A]

Nach erstem Durchblättern:

Achim sprach CVE Gambier Bay an, Lundgren ist sich nicht sicher, wer den Träger beschossen hat, nach der Trackchart sind sowohl Kongo als auch Yamato möglich, wobei Yamato die höhere Wahrscheinlichkeit zugestanden wird. (S. 131 ff, mit eindrucksvollen Photos einer deckend beschossenen Gambier Bay)

Axel

[Albatros]

eindrucksvollen Photos einer deckend beschossenen Gambier Bay)
Axel

Tach auch,

so wie hier? http://www.navsource.org/archives/03/073.htm



Manfred

[Big A]

Ja, auch, aber mehr zum Buch demnächst. Habe es faßt durch..


Axel

[Matrose71]

Bin schon gespannt auf deine Analyse.

[Big A]

Nun ja, ich war doch sehr enttäuscht.
Die Druckqualität ist miserabel, einige Bilder sind nicht zu erkennen. Die Rechtschreibqualität ist aus meiner Sicht aus deutlich verbesserungswürdig, der Drucksatz ebenfalls. (So sind z.B. Bildunterschriften auf die folgende Seite gerückt).
Inhaltlich kommt nicht viel Neues.
Lundgren baut quasi anhand der Action Reports der beteiligten Einheiten (soweit noch vorhanden) einen chronologischen Ablauf auf. Diesen unterstützt er durch (sehr gut dargestellte) zeitliche "Teilsegmente" wie 07:45 - 08:15 etc. in Form von Trackcharts. Wobei sich mir die Frage stellt, wie er die Tracks der versenkten Einheiten eruiert hat (insbesondere der IJN).
Der Nahtreffer auf White Plains wird relativ genau Yamato zugeordnet und einem "Type 1" Projektil zugeschrieben, welches dafür konstruiert war, mit einer gewissen Verzögerung auch unter Wasser zu detonieren.
Schussentfernung wird mit 34587 Yards angegeben. Dies ist ein weiteres Manko des Buches, die Entfernungen werden auf den Yard genau benannt, kann mir aber beim besten Willen nicht vorstellen, wie das gemessen wurde. Auch Versuche, metrische Angaben aus IJN-KTBs in Yards umzurechnen waren meinerseits nicht schlüssig.
Die Nicht-Erwähnung von 18,1'' Treffern in USN Action Reports wird - schlüssig - darauf zurückgeführt, dass dieses Kaliber zum Zeitpunkt der Erstellung der Reports der USN noch nicht bekannt war. Aber aus Zeugenaussagen Rückschlüsse zu ziehen, dass bestimmte versenkte Einheiten (z.B. Hoel ) von Yamato getroffen wurden sind wiederum nicht "gerichtsfest" nachvollziehbar. Aus der Geometrie der Tracks werden Rückschlüsse gezogen, aber wie bereits geschrieben, nicht alle KTBs / Action Reports sind erhalten geblieben.
Insgesamt ist der Stil der meist unkommentiert dargestellten Ereignisse unbefriedigend. Es wird jeweils von Einheit zu Einheit (incl. Fliegerverbände) gesprungen und aus den Unterlagen / Zeugenaussagen zitiert, fehlerhafte Zielansprachen (Zerstörer als Kreuzer, CVE als CV usw.) übernommen aber kaum erklärt. Hier ist viel Wissen vorausgesetzt.

Sorry, aber ich hatte insgesamt deutlich mehr erwartet, zumal die Rolle der 3. Flotte und Halseys mMn zu kurz kommt.

Fazit: Nette Ergänzung zur vorhandenen Sammlung, aber kein "must have"

Axel