Das optimale Panzerschiff 1943 vs USS Baltimore

[Sven L.]

Ich weiß echt nicht mehr wie ich reagieren soll................, aber anscheinend ist für dich alles was ich schreibe ein rotes Tuch und du änderst am gleichen Tag deine Meinung.

Könntestdu dir vorstellen, das es mir mit euch auch so geht?

Nix desto trotz danke ich euch. Immerhin konnte ich Fehler in meinem Tabellenwerk beseitigen, was ich nun beim CL besser machen kann/sollte 

An meinem Panzerschema ändere ich nix mehr. Sitz, paßt, wackelt und hat Luft. Decappen und draußen halten der großen. Die kleinen haben kaum ne Chance schlimmes anzurichten. Was will ich mehr. Um die ganz dicken Dinger geht es ja nicht und es wurde kein Schlachtschiff geplant.  Wer will kann gerne weiter Erbsen zählen. Spätestens 2016 schwabelt der Kahn auf dem Teich 

Das einzige was noch Fehlerhaft ist, ist die Reichweitenberechnung, weil ich die Hilfsmotoren noch nicht in die Berechnung einbzogen hatte. Merkwürden dass das keinem aufgefallen ist  Sobald ich die Bunkerkapazität korrekt berechnet/überprüft habe, wirds dazu noch ein Update geben. Ansonsten werde ich hier nur noch lesen.

Man liest sich dann in den anderen Threads 

[thommy_l]

Hallo,

Die Barbetten von A und C sind 1,25 m über Deck hochgeführt.

Danke. Das beantwortet noch nicht ganz meine Frage, siehe unten.

... müßen die Barbetten der SA in Svens Entwurf so hoch sein? ...  Könnte hier nicht Gewicht gespart werden? Carsten weist ja auf das zusätzliche Gewicht des durch Turm B überhöhten Aufbaudecks hin. Bei Nelson/Rodney steht Turm B auf seiner hohen Barbette ja auch ohne ein anschließendes Deck da.

Danke
Thommy

[Sven L.]

Ok, hab A und C auf 1 m runtergesetzt und B ebenfalls entsprechend angepaßt.

Und nein, sie mußten nicht so hoch sein. Ist mir wohl beim vielen ändern passiert. Wäre mir so garnicht aufgefallen. Danke für den Tip.

[Huszar]

Hallo, Sven,

Die Sache kann ich so nicht stehen lassen.

Wir haben versucht, dir zu helfen, Sachen zu erklären. Sowohl in den verschiedenen Threads, als auch per PM. In der Masse kam besserwisserische Arroganz zurück, auf Argumente wurde nicht oder kaum eingegangen.
Sowas:

An meinem Panzerschema ändere ich nix mehr. Sitz, paßt, wackelt und hat Luft.

hilft dann wirklich nicht bei der Diskussion. Wie oft hab ich dir versucht zu erklären, weshalb dieses Schema "etwas" suspekt ist? Wie oft hat Carsten darauf hingewiesen? Entweder willst oder kannst du das nicht verstehen...

Und das ist nicht Innovation/Andersdenken nicht verstehen, und all den Schaas, die du uns vorgeworfen hast.

mfg

alex

[Sven L.]

Hallo, Sven,

Die Sache kann ich so nicht stehen lassen.

Wir haben versucht, dir zu helfen, Sachen zu erklären. Sowohl in den verschiedenen Threads, als auch per PM. In der Masse kam besserwisserische Arroganz zurück, auf Argumente wurde nicht oder kaum eingegangen.
Sowas:

An meinem Panzerschema ändere ich nix mehr. Sitz, paßt, wackelt und hat Luft.

hilft dann wirklich nicht bei der Diskussion. Wie oft hab ich dir versucht zu erklären, weshalb dieses Schema "etwas" suspekt ist? Wie oft hat Carsten darauf hingewiesen? Entweder willst oder kannst du das nicht verstehen...

Und das ist nicht Innovation/Andersdenken nicht verstehen, und all den Schaas, die du uns vorgeworfen hast.

mfg

alex

Und das kann ich nicht so stehen lassen!

Wenn hier jemand polemisiert, dann sind das Carsten und du. Besserwisserische Arroganz? Ich bin nur nicht mmer eurer Argumentation gefolgt!

Ich mag zwar nicht immer Argumentativ auf euch eingegangen sein, habe aber jedes Mal eure Posts gelesen und wenn erforderlich meine Berechnungen überarbeitet präsentiert. Von eurer Seite kam niemals etwas positives. Da wurden mir Querschnitte präsentiert mit Schemas die meinem sehr ähnlich sind bzw. die ich schon kenne und im Prinzip angewand habe. Warum ich z.B. das des gepanzerte Oberdeck als Deckel auf die Oberkante Gürtelpanzer gesetzt habe, habe ich ausführlich erklärt. Was kam von dir - "...das ist mir Suspekt." LOL
Da wird einem mit einer Vehemenz um die Ohren gehauen, das Zerstörer aus dem Pott ein Sieb machen. Ergo hab ich einen Vorpanzer eingebaut. Es ist zugegeben ungewöhnlich, aber wir sind hier im rein spekulativen Bereich! Warm nicht einen Vorpanzer, damit Zerstörer HE's nichts anrichten?
Was mich noch gestört hat, ich aber bei eurem ständigen flachen Rumgestänker nie gesagt habe ist, dass das Vorschiff bis auf das Panzerdeck ungeschützt ist. Ich glaube Carsten hats mal angesprochen. Während der Überarbeitung meiner Tabelle (Änderungen siehe CL Thread) habe ich dann Ww Panzer im Vor- und Achterschiff als Verlängerung des Gürtelpanzer vorgesehen. Der reicht zumindest gegen Splitter und Zerstörer HE's.

Als Anlage alles was geändert wurde.

Und nun könnt ihr wieder fröhlich eurer Polemik fröhnen 

[Sven L.]

Sooooo,

ich habe mich in den letzten Tagen hingesetzt und das ganze Schema der Panzerung auf "deutsch" umgestellt. Also jetzt so wie es sich Alex und Carsten immer "gewünscht" haben. Dabei ist noch nicht einmal Nikolausi 

Der einzige Unterschied zum Prinzen ist, das ich einen Zitadellpanzer vorgesehen habe. Das sollte ausreichen um Zerstörer HE's aus dem Wohnzimmer draußen zu halten. 

Heute Nachmittag hatte ich mal gaaaaaanz kurz den Gedanken das gute Stück mit 3x2x28 cm zu bestücken. Was meint ihr? Sinnvoll?

Ok, dann als Anhang die Zeichnung nebst Berechnung.

[torpedo mixer]

Hi Halvar,

ich sehe 3 x 3 x 28 (?) cm

Gruß - Wastl

[Peter1965]

Ich sehe 3 x 3 24cm in der Exel Tabelle.
Sven hatte nur gefragt ob er auch noch mal auf 2 x 3 28cm umplanen soll.
Ich denke 9 Rohre 24cm sind für einen überschweren Kreuzer schon ein ordentliches Pfund, vor allem wenn man gegenüber 20cm nahezu Perfekt gepanzert ist.
Als Alternative würde ich allerdings gerne mal eine Version mit 3 x 2 30,5cm sehen!
@Sven, wie siehst Du das, würde das Gewichtsmäßig ausgehen?
Ich würde auch die S-Flak gerne weg vom Oberdeck haben, ich denke die 10,5 sollten alle eine Etage über dem Oberdeck trokener stehen.

[oldenburger67]

Hallo Sven,

,

hast Du dazu noch einen Spantenriss ? 

MFG

Thomas

[Sven L.]

Hallo Sven,

,

hast Du dazu noch einen Spantenriss ? 

MFG

Thomas

Natürlich hab ich einen. Kost aber einen Kaffee 

Ich habe den Gesamtspantenriss beigefügt. Allerdings entspricht die "Einschnürung" noch dem alten Panzerschema.

Ich sehe 3 x 3 24cm in der Exel Tabelle.
Sven hatte nur gefragt ob er auch noch mal auf 2 x 3 28cm umplanen soll.
Ich denke 9 Rohre 24cm sind für einen überschweren Kreuzer schon ein ordentliches Pfund, vor allem wenn man gegenüber 20cm nahezu Perfekt gepanzert ist.
Als Alternative würde ich allerdings gerne mal eine Version mit 3 x 2 30,5cm sehen!
@Sven, wie siehst Du das, würde das Gewichtsmäßig ausgehen?
Ich würde auch die S-Flak gerne weg vom Oberdeck haben, ich denke die 10,5 sollten alle eine Etage über dem Oberdeck trokener stehen.

Icht hatte eine Version mit 3x28 II cm schon in Arbeit.  Das geht Gewichtsmäßig noch. Allerdings die Türmchen ohne BB Panzerung, sondern eher wie die Dtl.-Klasse. Der Konstruktionstiefgang ist damit 5 cm größer, aber ich denke das kann man verschmerzen 
Dazu habe ich noch die 10,5 cm C/37 gegen C/38 ausgetauscht.

Ich kam auf die Idee, weil zwei dieser Schiffchen Gewichtsmäßig (fast) jeweils SH/GN ersetzen könnten. Wäre als Fortführung der Panzerschiffe doch ideal gewesen. Da Dtl. 1934 bei der Nachfolgeplanung eh schon in der Verdrängung höher gegehen wollte, würde dies auch passen. Und dazu sogar reiner Dieselantrieb. Nur zur Info - Selber Motor wie beim Fleuzer angedacht. Es ist natürlich KEIN Schlachtschiffersatz aber eine Klassifizierung als Schlachtkreuzer ist denkbar.
Und wenn es 4 von diesen gegeben hätte, hätte man auf die SH/GN und die Hipper-Kl. verzichten können

Achtung! Zeichnung geändert!
Ich habe die mittlere SFlak, wie gewünscht,  ein Deck höher gestellt.

Achtung! Zeichnung und Berechnung geändert!
Aufgrund eines Rechenfehlers mußte ich die Panzerung minimal anpassen. Kleinere Korrekturen an der Zeichnung.

[torpedo mixer]

Hi Halvar,

ja - Asche auf mein Haupt. Aber: die beiden achternen Wackeltöpfe..

Wenn man die Tatsache der Redundanz mal alleine als nicht genug ansehen will, sollte jeder dieser Leitstände eine Chance haben, auch zwei 10.5 Türme zu steuern - lohnt sich dann der Aufwand eher.

So wie im Anhang - ein zus. Turm auf der Mittellinie. Damit könne 4 Türme breitseite geben und jeweils 2 unter einer Leitung gerichtet werden.

Gruß - Wastl

[Sven L.]

Hi Wastl,

das Problem ist, dass Gewichtsmäßig keine C/38er mehr drauf passen. Bin schon leicht übers Limit gekommen. Dazu würde es außerdem vom Platz knapp werden. Die achteren Aufbauten kann ich nur weiter nach hinten schieben, wenn ich den Richtbereich von Turm "C" vorlich einschränken würde. 

[Peter1965]

Hi Sven,
Aufgrund des Gewichtsproblems, würden wir mit 2 Drillingen 28, oder gar 30,5cm mit SK Panzerung nicht besser wegkommen als mit den 3 Zwillingen 28cm???
Gleichzeitig müssten sich dabei auch ein oder zwei zusätzliche 10,5er ausgehen.
Die überhöhte Barbette von Bruno wiegt ja doch einiges oder???

[Sven L.]

3 Zwillinge oder 2 Drillinge sind Gewichtsmäßig etwa gleich. Nur dann wirds bei Drillingen vorne in den Magazinen enger, da die Drehkränze der Drillinge deutlich größer sind. D.h.die Munitionsdotierung für das einzelne Rohr sinkt.

Bei Drillingen würde ich den ursprünglichen Entwurf mit 2x 28er III vorn und 2x 15er III hinten  favorisieren. Dadurch wird die Standardverdrängung aber um ca. 2.000 t zunehmen und die Max. Dauergeschw. um 1 kn abnehmen. Darüber hinaus war die Panzerung schwächer.

Ich persönlich halte die 6x10,5er II - egal ob C/37 od. C/38 - für ausreichend. Darüber hinaus ist meine persönliche Meinung über die 12,8 als DP wenig positiv, zumal diese meinen Quellen zufolge als Zwilling nur eine Rohrerhöhung von 50/55 Grad gehabt hätte. Als Einzellafette wäre wohl 70 Grad möglich gewesen.

Mehr Panzerung geht in gar keinem Fall. wenn du mit SK Schlachtkreuzer meinst, müsste ich den Seitenpanzer verdoppeln, oder wenigstens auf 250 mm bringen. Geht nur wenn ich auf das Panzerdeck verzichten würde.

Dieser Entwurf hätte 1934/35 durchaus auf Kiel gelegt werden können als Panzerschiffsnachfolger. Er ist schneller und besser gepanzert und die Maschinenanlage wäre wohl, wenn ich hier bislang richtig gelesen habe, so möglich gewesen. Es fehlt zwar MA, aber da ich, rein spekulativ, eh an Operationen von Panzerschiff mit leichtem Kreuzer denke, wäre der CL der Ausgleich für die nicht vorhandene MA.

[torpedo mixer]

Halvar - mit dem Gewicht - ok.

Sonst hatte in an den Aufbauten nur wenig geändert - hpts. den achternen SA Leitstand zum Bug geschoben (und damit den kleineren Schwenkbereich akzeptiert)

Ich halte halt den Aufwand von 2 Wackeltöpfen für (zu) hoch für die vorhanden 10.5 Türme.

Gruß - Wastl