Flugzeugabsturz "MH17" in der Ukraine

[Urs Heßling]

moin,

Vom "Golf von Tonkin - Zwischenfall" bis zu den Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins" gab es nur erlogene Begründungen,

Alamo, USS Maine, die Lusitania, Pearl, Tonkin, 9/11, MVW... Hab ich einen der Kriege vergessen?

Aus marinehistorischer Sicht ein Einwand:  das ist nun zu sehr "über einen Kamm geschoren" !

Ich wüßte nicht, was an "Pearl [7.12.1941]" eine erlogene Begründung zum Kriegsbeginn war.

Gruß, Urs

[ZwiWo]

... um das noch einmal klar zu machen, mit der Frage "qui bono" meine ich nicht den Abschuss der MH17, egal, wer das war, meines Erachtens war das ein tragisches Versehen, ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass irgendjemand in der Ukraine (Separatisten, Regierungstreue, Russen, amerikanische Söldner oder kleine grüne Männchen) beschlossen hat, prima, wir schießen jetzt 'mal ein internationales Passagierflugzeug ab! Was würde das für einen Sinn machen?

Mit meinem "wem nützt es" bezog ich mich auf die gegenwärtige Schuldzuweisungskampanie gegen Russland, ich meine, wenn man, wie es Washington getan hat, Stunden nach dem Abschuss gleich Putin als Hauptverdächtigen präsentiert, wohlgemerkt, ohne dafür bisher Beweise vorzulegen, dann geht es nicht um die Wahrheit, das Recht oder was Amerika sonst immer vorschiebt, sondern um ganz eigene Geopolitische Interessen. Diese kenne ich nicht, diese kennen wir nicht, man kann sie - mit einem Blick in die Vergangenheit - nur erahnen.



Andreas
(ZwiWo)

[Trimmer]

Hallo Andreas - nun einen Sinn würde es schon machen  bzw. hat es ja schon gemacht - der Ton zwischen Ost und West hat sich weiter verschärft und die Kluft wird größer.
Man kann manchmal gar nicht so dumm denken wie Politiker und Militärs handeln

Gruß - Achim - Trimmer

[Big A]

2) Die Russen haben nicht so gekonnt die Su 25 ins Gespraech gebracht (siehe: http://aviationweek.com/blog/how-su-25-can-shoot-down-faster-higher-flying-aircraft). Die hat eine Dienstgipfelhoehe mit Bewaffnung von 5,000m, MH17 flog aber auf 10,000m. Die Atoll Raketen sind wohl in der Schadenswirkung auch nicht mit den Buk Raketen vergleichbar, und Militaerexperten sehen das Schadensbild eher als Buk (mit 70kg Sprengkopf) als Atoll (mit 11,5kg Sprengkopf).

Sei bloß vorsichtig mit solchen Aussagen, sonst bekommst Du wie ich eine PN, die Dir absolute Ahnungslosigkeit vorwirft... (und das von jemandem, der öffentlich kundgetan hat, meine Beiträge zu ignorieren)

Axel

[AndreasB]

2) Die Russen haben nicht so gekonnt die Su 25 ins Gespraech gebracht (siehe: http://aviationweek.com/blog/how-su-25-can-shoot-down-faster-higher-flying-aircraft). Die hat eine Dienstgipfelhoehe mit Bewaffnung von 5,000m, MH17 flog aber auf 10,000m. Die Atoll Raketen sind wohl in der Schadenswirkung auch nicht mit den Buk Raketen vergleichbar, und Militaerexperten sehen das Schadensbild eher als Buk (mit 70kg Sprengkopf) als Atoll (mit 11,5kg Sprengkopf).

Sei bloß vorsichtig mit solchen Aussagen, sonst bekommst Du wie ich eine PN, die Dir absolute Ahnungslosigkeit vorwirft... (und das von jemandem, der öffentlich kundgetan hat, meine Beiträge zu ignorieren)

Axel

Du auch? 

Das beste ist dann das dieser jemand Dich blockiert wenn Du ihm ehrlich antwortest, Dir aber weiter PNs schickt. Manche Leute sind schon komisch. 

Alles Gute

Andreas

[Matrose71]

@ BigA

Ach du auch, ich wurde als Zitat: widerlicher dummer Kriegstreiber bezeichnet,

da ich die Sache auf dem Maidan mehr als friedliche Revolution und nicht als gewaltsamen Putsch sehe, den Einsatz der ukrainischen Armee gegen die russischen Seperatisten als legitim ansehe und behaupte, dass diese ausschließlich von Russland geführt und bezahlt werden.

Bis jetzt konnte mir aber noch keiner Maidan Aktivisten mit Kalaschnikows zeigen, die Führer der Separatisten wurden nach einem FAZ Artikel sehr gründlich beschrieben, auch ihre Vergangenheit und die waren bei jedem Russland Konflikt des letzten Jahrzehnts mittendrin.
Für mich ist das vorgehen der Ukraine völlig legitim.

Mir will auch nicht einleuchten, warum ein Erdkampfpflugzeug mit Luft Luft Raketen bestückt sein soll, wenn der "Feind" gar keine Flugzeuge hat und die Su 25 ist nun alles andere als ein Abfangjäger, deshalb wirft für mich das beschrieben Szenario eine Menge ungekärter Fragen auf.. Mein Vater der Alpha Jets betreut hat und sich mit "reinen" Erdkampfpflugzeugen auskennt, hat sich über diese Theorie eher amüsiert.

Auch sollten die Leute, die an diesem Tag mehrfach in sozialen Medien ein Abschuss gemeldet haben und dieser auch schon von russischen Medien bestätigt wurde, endlich mal erklären aus welchem Grund sie das MEHRFACH getan haben und warum alle Einträge wieder gelöscht wurden.
Scheint aber nur noch wenige zu interessieren.

Edit.

Na Andreas auch mit im Boot 

[Urs Heßling]

moin,

Sei bloß vorsichtig mit solchen Aussagen, sonst bekommst Du wie ich eine PN, die Dir absolute Ahnungslosigkeit vorwirft... (und das von jemandem, der öffentlich kundgetan hat, meine Beiträge zu ignorieren)
Axel

Du auch? 
Das beste ist dann das dieser jemand Dich blockiert wenn Du ihm ehrlich antwortest, Dir aber weiter PNs schickt. Manche Leute sind schon komisch. 

@ BigA Ach du auch,

Na Andreas auch mit im Boot 

.. in Eurem Bunde der Vierte 

Gruß, Urs

[AndreasB]

Vier Kriegstreiber im Boot. 

Neuer Film, ich spiele Heinz Erhardt.

Alles Gute

Andreas

[Götz von Berlichingen]

moin,

Vom "Golf von Tonkin - Zwischenfall" bis zu den Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins" gab es nur erlogene Begründungen,

Alamo, USS Maine, die Lusitania, Pearl, Tonkin, 9/11, MVW... Hab ich einen der Kriege vergessen?

Aus marinehistorischer Sicht ein Einwand:  das ist nun zu sehr "über einen Kamm geschoren" !

Ich wüßte nicht, was an "Pearl [7.12.1941]" eine erlogene Begründung zum Kriegsbeginn war.

Gruß, Urs

Die erlogene Begründung war der angebliche überraschende Überfall der Japaner. Nichts war weniger überraschend für Roosevelt, die US-Regierung und das Pentagon. Neben der Tatsache, daß man seit Port Arthur wußte, wie die Japaner ihre Kriege zu beginnen pflegen (damals noch in der Times bejubelt), wußten die Amerikaner, daß sich der japanische Angriffsverband nicht nur in See befand, sondern im Anmarsch Richtung Hawaii war.

Hätte man den durch Luftaufklärung auch "offiziell" aufgespürt, hätten die Japaner abgebrochen, weil für sie ohne Überraschungsmoment der Angriff sinnlos erscheinen mußte. Aber das wollte man in Washington nicht riskieren, schließlich konnte einem ja nichts Besseres passieren, als die kriegsunwillige eigene Bevölkerung durch einen "unprovozierten" (*lach*) japanischen "Überfall" auf die Barrikaden zu treiben und kriegsbereit zu machen und zudem über die pazifische Hintertür auch endlich den seit langem gesuchten Krieg gegen Deutschland frei Haus geliefert zu bekommen.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html?q=pearl/www.geocities.com/Pentagon/6315/pearl.html

Besonders interessant ist die auf obiger Seite verlinkte BBC-Dokumentation Sacrifice at Pearl Harbor.

Außerdem hatte man dafür gesorgt, daß die anmarschierenden Japaner nur einen »Haufen WW I - Schrott« in Pearl vorfinden würden. Die modernen Flugzeugträger und ihre schnellen Begleitschiffe waren ja seltsamerweise alle nicht im Hafen, ebenso keiner der Schlachtschiff-Neubauten nach Ablauf des Neubauverbots bis Mitte/Ende der 30er Jahre.

http://www.ibiblio.org/pha/pha/misc/non-ph.html



Zum Abschuß von Flug MH 17:

Wieso stimmt eigentlich die Kennung des Flugzeuges, welches der holländische Fotograf vor seinem Einstieg am Flughafen Schipol fotografierte (mit der im Nachhinein makabren Begründung in Anspielung auf Flug MH 370 »so sieht der Flieger aus, falls er wieder verschwinden sollte«) nicht mit der von den Behörden verlautbarten Kennung des abgeschossenen Flugzeuges überein?

Hat da jemand eine plausible Erklärung dafür? Ich bin gestern abend darauf gestoßen und muß gestehen, daß ich etwas verblüfft bin:

Kennung der abgeschossenen Maschine lt. offiziellen Angaben:   9M-MRD

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20140717-0

http://www.iknews.de/2014/07/21/flug-mh17-faktencheck-welches-flugzeug-ist-wirklich-abgestuerzt/


Kennung der Boeing 777 vor dem Abflug in Amsterdam - Schipol:  9M-MRC

http://www.youtube.com/watch?v=RVypqenItBM

http://www.iknews.de/2014/07/21/flug-mh17-faktencheck-welches-flugzeug-ist-wirklich-abgestuerzt/

http://www.youtube.com/watch?v=XFzM6yE3qqc

[Big A]

Mir wurde gerade mal wieder (also werde ich jetzt ignoriert oder nicht ) eine PN geschickt.
Da Inhalte ja lt. Forenregeln privat bleiben sollen, lasse ich es dabei.

Aber eine Frogfoot kann demnach hinterhersteigen (das war ja in den Berichten so geschrieben), nur wie das mit der Geschwindigkeit geht habe ich immer noch nicht verstanden...

Axel

Edit:

Och nö, bitte nicht jetzt hier auch noch eine Diskussion um Pearl Harbour Verschwörungstheorien...
am Ende kommen wir noch zur Mondlandung aus Hollywood und dafür ist dieser Thread eigentlich zu ernst
My 5 cents

[t-geronimo]

Ja, so ist das mit dem PN-Schreiber:
Das ist die soziale Ader des Forums: auch Menschen mit Handicaps, welcher Art auch immer, dürfen nach ihren Möglichkeiten teilnehmen. Und die sind eben leider manchmal sehr beschränkt... 

[Matrose71]

@ Axel,

es geht gar nicht so sehr ums steigen, allerdings kann er das auch nur unter permanenter Vollast (Nachbrenner), er muss aber die Maschine auch noch einholen und hinter ihr drann bleiben, auch das geht nur unter permannenter Vollast (Nachbrenner).

Wie du schon richtig analysiert hast, passen da nicht so richtig die Geschwindigkeiten und warum soll der übehaupt eine Luft Luft Rakete dabei haben!?

[Götz von Berlichingen]

Och nö, bitte nicht jetzt hier auch noch eine Diskussion um Pearl Harbour Verschwörungstheorien...
am Ende kommen wir noch zur Mondlandung aus Hollywood und dafür ist dieser Thread eigentlich zu ernst
My 5 cents

Mir ist das bitter ernst.
Schon mal die BBC-Dokumentation in oben verlinkter Website zur Kenntnis genommen?

Ich halte nichts von den ganzen Verschwoerungstheorien, da fehlen einfach die Beweise. Aber ich denke das MH17 fuer dieses Jahrzehnt das sein wird was der 9. September fuer das letzte Jahrzehnt war. Eine wunderbare Gelegenheit die hanebuechendsten Verschwoerungstheorien an den Haaren herbeizuziehen und ausfuehrlich zu diskutieren. 

Bezeichnen Sie die Aussagen der Berufspiloten von pilots for 911 truth (mit Tausenden Flugstunden auf B-767 und B-757, einer hatte sogar die Unglücksmaschine vom WTC im Dienst geflogen) über die Unmöglichkeit der behaupteten regierungsamtlichen Verschwörungstheorie zum WTC  und deren Auswertung des Flugdatenschreibers der Pentagon-757 auch als »an den Haaren herbeigezogene hanebuechendsten Verschwoerungstheorien«?

Wer »Verschwörungstheorie« sagt, will betrügen. (frei nach Carl Schmitt)

@ Axel,

es geht gar nicht so sehr ums steigen, allerdings kann er das auch nur unter permanenter Vollast (Nachbrenner), er muss aber die Maschine auch noch einholen und hinter ihr drann bleiben, auch das geht nur unter permannenter Vollast (Nachbrenner).

Wie du schon richtig analysiert hast, passen da nicht so richtig die Geschwindigkeiten und warum soll der übehaupt eine Luft Luft Rakete dabei haben!?

Ich würde mal sagen, die Suchoi Su-25 hat gar keine Nachbrenner, Du "Experte".

[ZwiWo]

... das Problem bei den Vereinigten Staaten ist halt, dass sie in den vergangenen Jahrzehnten schon wiederholt Kriegsgründe erfunden haben; den "Golf von Tonkin-Vorfall" hab' ich ja schon erwähnt und an das "Sorry, der Sadam hatte doch keine MVW, da haben wir ein bißchen geflunkert" erinnern wir uns ja noch alle viel zu gut, auch wenn wir nicht zur Koalition der Willigen gehört haben.
Und wie sagt der Volksmund so schön, wer einmal lügt, ...!

Problematisch wird das ganze natürlich, wenn man nun alles Unerklärliche der  Vergangenheit hier ebenfalls subsummiert; dann treffen Verschwörungspraxis und Verschwörungstheorie zusammen. Das sollte aber den kritischen Blick auf die gegenwärtigen Ereignisse der Weltpolitik nicht schwächen; nur weil sich ein paar Deppen (tschuldigung) mit einreihen, ist die Bewegung nicht falsch.

Ich denke, die politischen Entscheider in den Vereinigten Staaten haben schon das Problem, die gigantischen Rüstungsausgaben, der Bevölkerung zu verkaufen. Und wir sind uns einig, die USA ist ein Land unter Waffen!

... zu den Rüstungsausgaben noch einmal, Amerika gibt mehr für seine Streitkröfte aus, als die zehn (!) nachfolgenden Staaten zusammen:
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/

Nun, da kommt man schon 'mal ins Grübeln!



Andreas
(ZwiWo)

[Trimmer]

Hallo Carsten - hier mal die Munition der Su-25 - ja und die Luft- Luft - Raketen können einfach an der Su dran gewesen sein wenn sie - die Maschine  - z.B. zum DHS der Ukraine gehört hat
( DHS = Diensthabendes System )

Gruß - Achim - Trimmer