Malta - was wäre wenn, gewesen?

[Trimmer]

Da auch ich glaube das es besser ist in Fragen " Besetzung Maltas " das Gebiet von " Seelöwe " ab zutrennen hier mal meine Gedanken.
Ja es ist richtig das Kesselring & Co erst 1942 mit der direkten Planung "schwanger " gingen. Aber ich behaupte jetzt mal kühn - auch Barbarossa entstand ja nicht erst 1941.  Vordenker für " Herkules" war ebend Vizeadmiral Weichold 1940.
Fakt ist doch auch das England erst überhaupt keine Interesse an Malta hatte und sogar Personal ab gezogen hat. Wäre dann z.B. 1942 das JG 26 nicht abgezogen wurden  ( nach Rußland )  hätte es für Malta schlecht aus gesehen.

Gruß - Achim - Trimmer

[Spee]

Servus,

deine Behauptung erklärt aber nicht, warum man Mitte 1940 Malta hätte besetzen sollen. Wem hätte das zu diesem Zeitpunkt genützt bzw. wie groß wäre der Nutzen reel gewesen?

[Urs Heßling]

moin,Thomas,

1) danke

2) da sind jetzt aber so ca. 8 Beiträge beim Transfer verlorengegangen, oder ?

Gruß, Urs

[Spee]

@Urs,

ich habe die Beiträge bewußt gelöscht, da noch keine Fakten verloren gehen konnten.

[Trimmer]

Gut - Bekannt ist doch das Italien zu dieser Zeit (1940 ) schon relativ in Afrika in der Patsche steckte und Deutschland schon da Hilfe angeboten hat.

Auszug aus Lagebesprechung OKW 26.Sep.1940 .... Raeder betont den Vorzug des Krieges gegen England mit seiner Machtbasis im Mittelmeer und den Seeverbindungen.
In der Planug waren da schon der Einsatz einer PD in Afrika und Fragen des Transports durch ital. Marine, Fragen der Sicherung dieser Transporte - Malta als Gefahrenpunkt.  A.H.  sah den Schwerpunkt aber im Osten.
Generalfeldmarschall von Brauchitsch bezweifelte , daß es gelingen würde , die Insel zu erobern ( Seelöwe ) Deshalb legte er am 30.Juni 1940 einen zweiten Plan vor. Darin war die Fortsetzung des Krieges gegen England im Mittelmeerraum in den Mittelpunkt gestellt

Trimmer-Achim

Quelle: Mit Rommel in der Wüste - Vorgeschichte des Afrika - Feldzuges

[Spee]

@Trimmer,

das ist so nicht richtig. Der Feldzug der Italiener in Afrika begann am 9.9.40 und war anfangs erfolgreich, der britische Gegenstoß kam am 8.12. (Operation Compass). Bis dahin gab es nicht viele Gründe für Deutschland, daß es in dieser Region zu ernsten Problemen kommen könnte. Warum also Mitte 1940 Malta besetzen?

[Peter K.]

Ich empfehle diesbezüglich wärmstens

Ralf Georg REUTH
Entscheidung im Mittelmeer - Die südliche Peripherie Europas in der deutschen Strategie des Zweiten Weltkrieges 1940 - 1942
ISBN 3-7637-5453-9

[Urs Heßling]

moin,

@Peter: Ja !

Reuth erwähnt schon im 2.Kapitel (S. 22), die Skl habe nach dem siegreichen Ende des Frankreichfeldzugs "das Mittelmeer in den maritimen Operationsplan integriert (ohne weitere Einzelheiten) und gibt als Quelle dafür Salewski, Seekriegsleitung, Band 1, an.

Im Zusammenhang damit ist, auch ohne Erwähnung Maltas, von einer "Peripheriestrategie" des Wehrmachtführungsstabes (Jodl) die Rede, in der als geographische Positionen allerdings nur der Suezkanal (Verminung) und Gibraltar genannt werden.

Gruß, Urs

[IIWO]

Hallo,
es gibt übrigens eine Magisterarbeit für den MASTER OF MILITARY ART AND SCIENCE mit dem Titel "Comparison of the invasion of Crete and the proposed invasion in Malta". Recht interessant, vielleicht kennt der eine oder andere sie ja bereits.
Der Link: Thesis
Viele Grüße
Jörn

[AndreasB]

Fuer die italienischsprechende Minderheit empfehle ich 'Operazione C3', die offizielle Analyse des USSMMM.

Alles Gute

Andreas

[Bergedorf]

Hallo Urs,

ich habe mal in den Salewski geschaut:

Erste Erähnung des Mittelmeeres dort auf S. 76 wo auf Grundlage eines Kriegsspieles vom Februar/März 1939 Grundzüge der Strategie dargestellt werden. Dot wird hinsichtlich des Mittelmeeres nur von einer Parallelkriegsführung gesprochen und es heißt:; "Entscheidend war die Beherschung der Nord-Süd-Verbindung zwischen Italien und Nordafrika, von der die Verdrängung der englischen Schlachtflotte aus dem Mittelmeer erhofft wurde. Malta verlor dann seine Bedeutung, die gegnerischen Kräftewaren in eine östliche, sich an den Suezkanal anlehnende, und eine westliche, sich auf Gibralta stützende Flotte zerteilt..." Weiter wurde dort eine sich auf Libyen stützende Offensive nach Ost und West also nach Suez und Gibralta empfohlen, wobei Suez als wichtiger erschien.

Die Bedeutung von Malta scheint also nicht klar gewesen zu sein und vor allem die Wirkung des Luftkrieges auf den Seekrieg noch stark unterschätzt worden zu sein.

Die nächste Erwähnung finde ich dann erst auf S. 282 Wo berichtet wird das Raeder Wagner mit der Ausarbeitung einer Denkschrift "Kriegführung gegen England bei Ausfall der Unternehmung Seelöwe" beauftragte.

Auf S. 294 habe ich noch was zu der Einstellung der Italiener gefunden. danach lag ein rascher Zugriff auf die britischen Kernpositionen Malta, Kreta, Suez/Alexandria und Gibralta zwar nicht außerhalb des italienischen Vorstellungsvermögens, "wiedersprach aber der Einschätzung der eigenen Stärke und der Überzeugung, ein baldiger Friedensschluß werde diese Positionen auch kampflos in die eigenen Hände gelangen lassen."

So weit der Salewski.

Persönlich denke ich auch, daß bis zu dem Scheitern der italienischen Offensive in Nordafrika aus Sicht der Achse kein bedarf für eine Invasion Maltas bestanden hat. Für den Sommer 1940 würde ich auch nicht so wirklich die Mittel für eine solche Invasion sehen. Zumindest waren die dt. Fallschirmjäger zu diesem Zeitpunkt wohl noch zu angeschlagen von dem Westfeldzug. Wenn man jetzt die Situation nach Compass sich anschaut,m dann landet man, wenn man die nötigen Planungszeiten mit einbezieht im Prinzip in der Entscheidung Kreta oder Malta, wie sie tatsächlich dann ja auch diekutiert wurde. Wie wir wissen, hatte man sich für Kreta entschieden. Ob Malta die bessere Alternative gewesen wäre, ist sicherlich schwer zu beuteilen. Ich persönlich bezweifel es aber eher, da die Briten mit Kreta das gesamte östliche Mittelmeer beherscht hätten und mit ihren Bombern in Reichweite der ölfelder von Ploesti gewesen wären.

Aber ich glaube das ist an andere Stelle schon des öfteren diskutiert worden.

Gruß

Dirk

[Spee]

@Urs,

eben, "Peripheriestrategie"! Ein Angriff gegen Gibraltar und Suez würde das Mittelmeer abriegeln, der Sack wäre zu. Militärisch wäre Malta dann eher obsolet, da eine Versorgung auf Dauer nur noch über eine Luftbrücke möglich wäre, mit allen Konsequenzen. Warum also Mittel für eine Operation gegen eine Insel verschwenden, deren Wert im Laufe der Zeit stetig sinkt? Alle Betrachtungen zum Thema Malta sind Abbilder der Erkenntnisse der späteren Kriegsjahre, welche aber die faktische Lage 1940 komplett außer Acht lassen. Mitte 1940 gab es weder für Deutschland noch für Italien die Notwendigkeit eine Eroberung der Insel konkret zu planen.

[mhorgran]

Das für Italien keine Notwendigkeit gegeben war Malta zu erobern halte ich für eine doch sehr gewagte These. Da sollte man die politischen Zielen und Vorstellungen beim italienischen Kriegseintritt, den Möglichkeiten der italienischen Wehrmacht mit den tatsächlich militärischen Notwendigkeiten verwechseln.

[Bergedorf]

Hallo Stefan,

wenn man davon ausgeht, dass die Libyen-Armee locker bis zum Suez-Kanal kommt, dann erscheint Malta tatsächlich nicht notwendig.

Gruß

Dirk

[Spee]

@Stefan,

bitte erkläre mir dann, warum 1940 Malta für Italien wichtig gewesen ist.