"Draft Board Fleet" - Entwicklung BB-55

[harold]

Für das Buchprojekt "die Flotten auf'm Zeichenbrett / the Draft Board Fleets" (siehe auch http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,7120.0.html ) bin ich derzeit gerade an den Vorentwürfen zur NC ab ca Ende 34 dran.
A und A-1 tragen 14" (= 35.6 cm), C und D 16" ( = 40.6 cm), die Länge ist jeweils 216.4 m, Breite 31 - 32 m (Panamakanal!).



Interessant, dass alle diese Vorentwürfe Drillings-DP-MA aufweisen (ohne jeden weiteren Beleg dafür, bis hin zu 1941), im Fall von A-1 offensichtlich 6", ansonsten 5"/38.

Die Rümpfe sind -bis auf "verschobene" innere Unterteilung- weitgehend identisch (natürlich andere Vorschiffgestaltung, oder Bodenausbildung - aber diese beiden Ausgangs-Rumpfformen bleiben bis Vorentwurf "L" erhalten).
Gleiches gilt für den Gefechtsaufbau, einmal hypertroph überhöht (A, C) und dann eher fast wie die spätere britische standard bridge (A-1, D).

"F" und "H" folgen dann am Wochenende...
Harold

[Rymon]

Guten Abend allerseits,

bei der Vorstudie "D" hat wohl einer nachts von der Nelson-Klasse geträumt. Dieses Schema hat nun mal Vor- und Nachteile, aber so ganz ohne SA-Wirkung nach achtern ist es für mich immer ein unausgewogener Entwurf. Mich würde mal interessieren, von welchen Gewichtseinsparungen man aufgrund dieser Anordnung ausgegangen ist.

Liebe Grüße von

Stefan

[harold]

Servus Stefan,

ich verweise da mal ganz keck auf:
U.S. Battleships; Norman Friedman; S. 243 - 279.

(BTW, "BB 55-D" könnte mit 16" x 9, 30.5 kn, 17" Gürtel, 6.25" Deck und Immunzone von 19.000 bis 30.000 Yds schon a bissele mehr wie ne Nelson).

Oder, wenn du geduldig genug bist (kann n' Jahr oder auch zweie noch dauern) gibts dann hoffentlich
"The Draft Board Fleet. Discussing design steps towards the real warships. Tome 1: US BB and BC" (Arbeitstitel)

Für's letztere bin ich grad wie bekloppt am Zeichnen ... und da kommen noch wesentlich seltsamere Dinge nach.

Sobald die Biesters auch "äußerlich" herzeigbar sind, tu ich sie hier rein und mach natürlich auch ausführlich Kommentar dazu ... und bitte dann gar sehr um Anregungen.
Harold

[Ralf]

*händereib* Ich denke, dear harold, ich spreche hier für viele: "Wir freuen uns auf die nächsten 2 Jahre!" 

[Huszar]

Moin, Harry,

Sehe ich richtig, dass bei "A" die Abgasabführung aus dem Turbinenraum geht? Oder liegen die Turbinen VOR den Kesseln?

mfg

alex

[harold]

@ Alex, zweiteres, wie bei Nelson zB auch;
@ Ralf ... andre ham n Tennisarm, ich krieg dann halt n Mausarm 

[harold]

Und hier nun der "white elefant" unter den Vorstudien, ein Hybridentwurf ("scheme F"),

207.25 x 31.1 x 8.9 m, 34.082 ts,
13" belt, 4.5" deck Panzerung; 8 x 14"; 12 x 5", Immunzone 22 - 27 kYds, 10 hangargestaute katapultierbare Bomber.
160.000 wPs, 30 kn.


(Umzeichnung nach Friedman)

Die kompakte Flugzeugstauung im Vorschiff-Hangar hab ich probeweise mal anhand der Curtiss Seagull probiert ... mit der Schlussfolgerung, wenn wirklich alle zehne im Hangar untergebracht werden sollten, ist kein Lift möglich.
Eher ein zweiteiliges Schiebedach, die Flugzeuge werden mit dem jeseitigen Kran aufgehievt.

Sollte der achtere Vierling noch genug Torpedoschutzbreite erhalten, ist's wahrscheinlich, dass dieser Entwurf den Anlass zur Verlegung der Außenschrauben in "skegs" (Wellenflossen außen wie auf den späteren South Dakotas's) gab - sonst geht sich da nämlich platzmäßig nicht viel anderes aus!

Bemerkenswert auch, dass bei der SA auf Überhöhung verzichtet wurde - offensichtlich, um Barbette-Gewichte zu reduzieren - und erstmals nur ein Feuerleitstand dafür zur Verfügung steht.

Obwohl die Maschinengewichte recht weit vorlich liegen und der massive Kommandoturm auch einiges auf die Waage bringt, kommt mir ihre Gewichtsverteilung nicht ganz nachvollziehbar vor - es sei denn, sie hätte auf den vorderen 30% sehr sehr magere Spantkoeffizienten (große Aufkimmung) und einen Spantausfall über der CWL fast wie ein Flugzeugträger (was sie ja auch de facto ist).

[harold]

Work in progress, die Außenansichten von Vorprojekt "F"



und das wesentlich völligere (25m kürzer: nur 182 m lang!) Vorprojekt "H" als Rissumzeichnung



Friedman gibt dafür nur 65100 wPs, jedoch 30 kn an - was ich bei 34.700 ts schlichtweg nicht glaube;entweder 165.000 wPs, oder irgendwas um die 22-23 kn.
Vermuten tu ich letzteres ... anhand der Kessel- und Maschinenräume könnte dies tatsächlich ein (für 1934 anachronistisch langsamer) Zweischrauber sein!

[Woelfchen]

Mal noch noch ein paar Fragen:

(BTW, "BB 55-D" könnte mit 16" x 9, 30.5 kn, 17" Gürtel, 6.25" Deck und Immunzone von 19.000 bis 30.000 Yds schon a bissele mehr wie ne Nelson).

Für Leute die nicht umrechnen wollen: 9x40,6cm Geschütze, 43,2cm Seitenpanzer und 15,9cm Deckpanzer.

Hört sich für mich wie eine "Eierlegendewollmilchsau" an.
1. Das ganze in 35 000ts ?
2. Sollte die komplette Panzerung so stark sein oder nur der Teil bei den Geschütztürmen?
3. Warum diese Aufstellung der Geschütze? Zwei Türme vorne und einer hinten sollte doch das gleiche Gewicht für die Panzerung ergeben.
(gleiche Anzahl der Türme, einer überhöht, Maschienen und sonstiger Kram der gepanzert sein will bleibt ja gleich und somit auch die länge des Panzers)

MfG
Johannes

[harold]

@ Johannes,

die amerikanischen Planer hatten damals gerade was für sie sensationell Neues entdeckt:
Nicht mehr einen fixen Prozentsatz der Schiffslänge unter Panzerschutz zu setzen (wie bislang üblich), sondern die Vitalia so eng zu packen wie irgend tunlich (*), und die Panzerung ausschließlich auf diese zu konzentrieren (mit Ausnahme von einer Box über der Rudermaschine).
Und weiters kam die (gar nicht so abwegige) Idee auf, ins Standard-Deplacement nur einen ca 80-%-igen Bestand der Munition aufzunehmen, sowie die Treibölbestände von vorneherein nicht auf 50, sondern auf 25% einzurechnen ("Volltanken" nur bei Einsatzverdrängung; so konnte man auch a bissl über die Reichweite schummeln).
Zwar nicht ganz korrekt ... aber nu ja, andere haben auf andere Weise beschissen -  .

Für "D" würde ich - nach korrekten Berechnungen - etwa 48.000 ts Einsatzverdrängung veranschlagen, offiziell waren's 40.500 ts Standard, und 43.730 ts Entwurf (die 5.500 ts "über Vertrag" waren den Planern vorerst mal powidl).
Da schauen die Zahlen auch gleich viel proportionierter aus!

Zur Turmaufstellung kann ich nur mutmaßen, dass hier die artilleristische Forderung an eine einheitliche Feuerplattform maßgebend war (Biegeverformung > achtere Batterie stets um einige Hundertstel- bis Zehntelgrade vertrimmt).
Desgleichen taten ja auch die Franzosen, und GB mit den 20-Jahr-Entwürfen.

(*) siehe "C" : wärmeabgebende Kesselräume direkt vor den auf konstanter Temperatur zu haltenden achteren Magazinen finde ich ziemlich hanebüchen!-
-------
Generell; ich meine, die recht langsam-umständliche Form der Umzeichnung und ihre Zur-Diskussion-Stellung hier bringt genau die Fragen auf, die dann in die weitere Publikation einfließen sollten!
Allein bei den Umarbeitungen der Friedman-Skizzen bin ich schon auf so viele Ungereimtheiten gestoßen (Unvereinbarkeit mit den tabellarischen Werten, völlig hypothetische DP Flak, Maschinenleistungen und Maschinenraumdimensionen die nicht korrelierbar sind, ...) - wird Zeit, dass wir da mal genauer hinschauen.

Und je mehr kritische Fragen dazu auftauchen, desto besser.

Ciao,
Harold

[Spee]

Servus Harold,

ich hoffe, du bringst die Sachen mit nach Bregenz bzw. Donauwörth!

[harold]

  !
... werds aber auch für hier noch als downloadbare .pdf's in 1/1250 und Vergleichszeichnungen 1/2500 reinstellen.

[Burkhardt]

Löle Harold,


ganz tolle Skizzen!! Da möchte man gleich einen Bausatz zersägen und umbauen.............!

Gruß
Burkhardt

[harold]

@ Burkhardt,
raus mit der Laubsäge und los geht's! 

Hier also die Außengestaltung (nach der seeeehr informationsarmen Skizze von Friedman) des Vorprojekts "H".



182.3 x 32.5 x 9.34 m; 34.750 ts (d.h. ein Blockkoeffizient von 0.628 !);
65100 wPs auf zwei Wellen für 23.5 + kn ("a slow battleship");
9 x 35.6cm, 12 x 5" bivalente MA und "Chicago Pianos"; Schutz Gürtel 38 cm, Deck 13.3 cm -

- die komprimierte Sparvariante, diesmal wirklich "Nelson für Arme".
Trotz der interessanten Achterschiff-Gestaltung geht sich hier offensichtlich kein Hangar aus -  schlecht abgeguckt von den Franzosen.

[harold]

Vorprojekt "C"



216 x 32.3 x 9.3 m; 39.430 ts,
180.000 wPs /4 Wellen, 30.5 kn,
8 x 40.6 cm, 18 x 5" bivalente MA und "Chicago pianos"; Schutz Gürtel 33.6 cm, Deck 13.3 cm -

Wieder kein Hangar möglich, und über die benachbarte achtere Kesselgruppe / Magazine hab ich mich ja schon mal ausgelassen.
Die Drillings - MA (von der Vorlage übernommen) dürfte völlig hypothetisch sein! Jedenfalls nix dazu gefunden...
Die Katapult - Kran - Konstellation am Heck ist ebenfalls pure Giss - allerdings waren gerade bei weitreichender Artillerie spotting planes ein "must"; und eventuell könnte man auch jeseits des vorderen Schornsteins Katapulte vorsehen... aber wozu dann das tiefergestufte Heck?
Also hab ich sie dorthin versetzt, wie ebenfalls bei den anderen Projekten.

Alle diese Umzeichnungen sind auch nur Interpretation, und damit sachlich anfechtbar.
Für jeden Hinweis, der mich auf Verstöße gegen Konstruktions-Logik aufmerksam macht, bin ich dankbar!

Interessant ist dieser Entwurf auch deshalb, weil dies der letzte (nachfolgende C1 und E sind Varianten davon) der US Navy mit Zwillingstürmen ist.

Ich lerne viel beim Zeichnen...