Schwere Kreuzer im Vergleich

[Spee]

Hi-Ho Lutscha,

mal kurz off-topic. Bitte solche Sachen übersetzen und auch in deutsch dazu schreiben. Es gibt doch Einige, die mit Englisch/Sanskrit/Suaheli usw. nichts anfangen können.

[DHEO]

Also, auf mit Sauerstoff gefüllten Sprengkörpern möchte ich während eines Gefechtes nicht grad sitzen, auch nicht auf einem Schiff mit solchen.  

Gruß

dirk

[DHEO]

Aber meine Frage zielte eher darauf hin, ob diese massiven Aufbauten nicht hätten anders gelöst werden können, denn mir erscheint die Hipper im Gegensatz zu den S-Ca´s doch ziemlich ... ehm... überbaut? :

Grüße

Dirk

[Mario]

optisch mag das ja sicher so aussehen, aber ich habe nirgendwo gelesen, daß die Hipper-Klasse Probleme mit dem Toppgewicht hatte.
Dies traf aber auf fast alle amerikanischen Kreuzer zu. Jede noch so kleine Möglichkeit zum Aufstellen zusätzlicher Flak wurde genutzt, dazu kamen die notwendigen Feuerleiteinrichtungen, Beobachtungsgeräte und Radaranlagen. Die Baltimore-Klasse war nicht unbedingt für den Kampf gegen Kreuzer konzipiert worden, daher wurden nur die notwendigsten Einrichtungen geschützt. Der Rest bestand aus "dünnem Blech" Es wurde halt Gewicht gespart, wo es ging.

[Lutscha]

Dennoch war die Baltimore wesentlich besser gepanzert als die Hipperklasse und ihr in allen Bereichen überlegen. Auf hiesiger Homepage steht btw , dass die Hipper besser geschützt gewesen sei, als Algérie und Zara, was überhaupt nicht stimmt. Sollte man imo mal ändern.

[Huszar]

Ja, was gepanzert war, war stärker gepanzert. Der Rest folgte den "Gießkannenprinzip" in einer Schlacht.  


mfg

alex

[Lutscha]

Naja, die aufbauten der Hipper hatte ja auch keinerlei Panzerung. Was bei einem gepanzerten Bug und Heck gerne vergessen wird, ist, dass eine panzerbrechende-Granate bei einem nach dem alles-oder nichts-Prinzip geschützen Schiff einfach durchschlägt und nichts weiter passiert, bei den deutschen Schiffen bspw. wurde der Zünder aktiviert und die granate explodierte im betroffenen Bereich. Leichte Panzerung war bei panzerbrechenden-Granaten ab 15,2cm eine ausgesprochen schlechte Lösung, denn Schutz boten Panzerungen 30-80mm (je nach gegnerischen Kaliber) gegen panzerbrechenden-Granaten überhaupt nicht, sie stellten lediglich sicher, dass diese auch ja im Schiff explodierten.

[Mario]

Leichte Panzerung war bei Panzerspreng-Granaten ab 15,2cm eine ausgesprochen schlechte Lösung,

aber wenn man ganz ohne Panzerung arbeitet, dann wird der Kreuzer von Torpedobooten mit Maschienengewehren angegriffen (etwas übertrieben dargestellt, ich weiß    ) Und mit einer Panzerung über 80 mm kann man nicht das ganze Schiff schützen.
Ich denke, es kommt auch immer auf die jeweilige Gefechtsentfernung zum Gegner an.

[Spee]

@Mario,

eben die Entfernung. Schwere Kreuzer sind nicht für ein Melee gedacht, deshalb wird knapp mit den MG's. Zudem die Löcher nun wirklich bedeutungslos sind. Lieber ein 20,3cm sauber ausgestanzt als explodiert. Lutscha's Argument ist nicht von der Hand zu weisen.

[Mario]

ich habe dies Thema mal geteilt, bitte hier nur weiterposten, wenn es um Hipper gegen Baltimore geht
Zum Thema leichter, oder schwerer Kreuzer bitter hier entlang...

http://forum-marinearchiv.de/smf/viewtopic.php?t=628&highlight=

[Spee]

verschoben, siehe anderer Thread

[Scheer]

@Lutscha

Auf hiesiger Homepage steht btw , dass die Hipper besser geschützt gewesen sei, als Algérie und Zara, was überhaupt nicht stimmt. Sollte man imo mal ändern.

Wo soll stehen, das Hipper besser geschützt ist als Algerié oder Zara ?

[Lutscha]

http://www.deutschekriegsmarine.de/Willkommen/hauptteil_uberwassereinheiten/Schiffe/hauptteil_schwere_kreuzer/diehippe/diehippe.htm

Mit einer Verdrängung von über 19 000 Tons, standen die deutschen schweren Kreuzer oben auf der Rangliste der damaligen Kreuzer. Die englische Exeter war nur 11 000 Tons schwer (mit nur 6 Kanonen), die italienischen Zara wogen 15 000 Tons und die französische Algérie 14 000 Tons. Damit waren sie besser geschützt als die meisten ihrer Zeitgenossen.