Warum sank die Titanic??

[ufo]

@Ralf

Schlecht nur kann ich einen Österreichischen Aktzent oder gar einen Tastenanschlag vom Alpenrand simulieren ... darf ich trotzdem? 

In einer Arbeit von 1998 schreibt die Autorin, Ingenieursstudentin Vicky Besset gestützt auf Beiträge von Gannet, 1995 und Garzke (richtig – der von 'Battleships') von 1994, dass die Unterteilungen letztendlich in der bestehenden Form den Untergang sogar entschieden beschleunigt haben.

Hätte Titanic gar keine Unterteilungen gehabt, wäre sie vom ersten Moment an verloren gewesen; sie wäre aber auf relsativ ebenem Kiel in die Tiefe gegangen und hätte sich daher nach Berechnungen deutlich länger an der Oberfläche gehalten.

Wären ihre Abteilungen weiter hoch gegangen, so hätte das ein Überlaufen von oben verhindert. Das aber ist nur für eine Kompartment, Kesselraum 4 glaube ich, als Flutungsursache beschrieben worden. Die meisten Kompartimente liefen über die Seiten (Klüsen, Bullaugen, Türen, Ladetore) voll, als das Schiff den Bug schliesslich zu tief ins Wasser nahm.

Folgt man diesen Argumenten, hättest Du tatsächlich unrecht. Mit sechs Kompartimenten voll, sank RMS Titanic soweit, dass sie über die Seiten (!) vollief. Das von oben Überlaufen (das sogenannte Einwürfelschälchen-Model) spielte nur eine untergeordnete Rolle.

Ciao,
Ufo

Soweit mein kleiner Einwurf ... und jetzt fuer unsere Zuschauer in Oesterreich in Schilling die Zahlen von unserem Harold 

[toppertino]

Mir spukt da noch was im Hinterkopf herum.
Die Konkurrenz von Cunard hatte wohl doppelte Bordwände.Die hätten den Untergang im Falle der Titanic wohl verhindert.

@ blane

Rudereinschlag nach Bbd ergibt ne Drehung auf diese Seite hin, völlig gleich ob bei Vor- oder Rückwärtsfahrt - das Gegenteil wird nur von notorisch schlechten Einparkern gegenüber der Vollkaskoversicherung behauptet

Tja,da hast du wohl im Kino zu heftig mit Jule geschmust,sonst wär dir der Fehler aufgefallen. *topperjetztindeckunggeht*

mfg

[harold]

"Schlecht nur kann ich einen Österreichischen Aktzent oder gar einen Tastenanschlag vom Alpenrand simulieren ... darf ich trotzdem?  grin "

...aber Ufo, es ist doch stets ne helle Freude, von dir wieder mal was zu lesen. Lässt's mich doch auch auf die Idee kommen, dass der berufliche Stress sich verflüchtigt hat!

Servus nach Schottland,
Harold

[Blane]

@Topper
Welchen Fehler?
Das Murdoch den Befehl nunmal so gab, oder dass die Titanic mit ihrer Steuerbordseite den Eisberg berührte?
Ich weiss nicht, wo Dein Problem liegt. Harold hat bereits erklärt, das man damals die Befehle nach der Drehrichtung des Hecks gab.
Also erzähl nicht so einen quatsch von irgendwelchen "rumschmusen"

[toppertino]

@ blane
Nun sei doch nicht gleich so.
Ich schau mal eben bei www.fehler-im-film.de vorbei.Dort wurde auf dem Fehler lang und breit drauf rumgetrampelt.
Zufrieden?

mfg
PS:Das Smilies ne Bedeutung haben ist dir schon klar?

[toppertino]

@ blane

Ok,ok,ok.Du hast nicht rumgeschmust. Und ich habe mich geirrt.
Murdock sagt zwar "Hart Steuerbord" aber das Steuerrad wird nach Links (Backbord) gedreht und demzufolge dreht auch die Titanic nach Backbord.
Ich hab die Geschichte mit der Ruderpinne (Backbord=Steuerbord) völlig überlesen.
Die Seeleute waren früher aber auch langsam von Begriff.Die Segelschiffe wurden damals auch schon lange nicht mehr über ne Pinne gesteuert sondern über ein Steuerrad.Ist mir aber trotzdem unverständlich das man in der Pinnezeit so´n Quatsch gemacht hat.Der Steuermann muß doch wissen wie ein Schiff nach links gesteuert wird ohne das der Kapitän sagen muß wir wollen jetzt nach links,also leg die Pinne nach rechts.
Der Fahrlehrer sagt doch beim Rechtsabbiegen "So,und jetzt drehen wir das Lenkrad im Uhrzeigersinn damit wir rechts abbiegen können".
Also das da früher nicht noch schlimmere Unfälle passiert sind...

mfg

[t-geronimo]

Wie es scheint, soll mal wieder geplündert werden:

http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/Nachrichten/Aus-aller-Welt/Artikel,-US-Firma-erwaegt-neue-Titanic-Expedition-_arid,1954258_regid,2_puid,2_pageid,4293.html

[Trimmer]

Erhebt sich jetzt für mich die Frage warum man das Schiff nicht zum Seegrab erklärt ?

Trimmer- Achim

[brueckenhein]

Nach alten Überlieferungen aus der Segelschifffahrt war das Heck ausschlaggebend. Hart Steuerbord bedeutete dass das Heck über das Ruder nach Steuerbord schwenken mußte. Das Ruder wurde aber Backbord gelegt und somit schwekt das Heck nach Steuerbord und der Bug nach Backbord. Diese Befehle sind dann geändert worden. Hab ich mir auch nur sagen lassen!!!!

[t-geronimo]

"Neue" Titanic-Bilder (von 2010... ):

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,820391,00.html

[t-geronimo]

Und noch mehr Bilder:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,823213,00.html

[Baunummer 509]

Hi,

danke fürs Zeigen.

Irgendwie fast kein Schiff mehr (natürlich sowieso: Wrack, aber ich denke ihr wisst was ich meine).

[FAUN]

Welt-online füllt ihre Seiten einmal wieder mit der Titanic. Dieses Mal muß ein Journalist mit einer Feuertheorie herhalten.


https://www.welt.de/wissenschaft/article160782657/Gab-es-fuer-den-Titanic-Untergang-noch-einen-ganz-anderen-Grund.html

[RonnyM]

...ich möchte doch meine Zweifel anmelden. Wenn tiefunten ein Feuer im Kohlebunker lodert, konnte man es vor den Passagieren verbergen Gab es denn ein Lüftersystem, dass den Qualm diskret nach außen blies

Denn zwischen Bunker und Schornstein gab es ja wohl keine Verbindung.

Grüße Ronny

[Ingo]

Kann von euch jemand die Doku anschauen?
Bei mir tut sich nix wenn ich den Play-Button drücke.

Grundsätzlich ist das wohl schon möglich, daß ein Feuer/Schwelbrand in einem Kohlebunker über längere Zeit unentdeckt lodert.
Die USS Maine ist ja vermultich auch einem Schwelbrand zum Opfer gefallen der die danebenliegende Munitionskammer bis zu Explosion aufheizte.

Zumindest hab ich aber Zweifel, daß ein Feuer  erheblichen direkten Anteil am Untergang hatte.
Schon die Aussage "Es handelt sich genau um den Bereich, der mit dem Eisberg kollidierte,.." sagt eigentlich schon alles.
Die Schäden erstrecken sich ja über den ganzen vorderen Teil des Schiffs und nicht nur auf einen 9m langen Bereich bei den Kohlebunkern, die sich im Übrigen nur direkt bei den Kesselräumen befanden und nicht im Vorschiff wo die Bordwand ebenfalls beschädigt aber ziemlich sicher nicht durch ein Feuer geschwächt wurde.
Und ich halte es auch für fraglich ob das Feuer die Bordwand unter Wasser überhaupt hätte so stark schwächen können.