Schiffe im Suez-Kanal , ca. 1930 ( Fotos )

[Spee]

Servus Genius,

eine Skizze hätte ich. Wenn du einen Plan draus machen möchtest  .

[genius]

Ja Wahnsinn! Gerne!

Ich schick Dir gleich mal meine E-Mail Adresse, mal sehen was ich zaubern kann   

genius

[Spee]

Hast Post  !

[genius]

Danke!

Ist eine echt gute Skizze - jedes einzelne Bullauge ist drauf! 

genius

[genius]

L/B/T: 182,88m ü.a. (177,04m); 20,47m; 9,02m; Tiefe Rumpf 14,99m

Tiefe Rumpf ... wer weiß was damit gemeint ist

Hauptdeck bis zur Wasserlinie, oder Hauptdeck bis zum Kiel?

L/B/T  ... das T steht wohl für Tiefgang, oder doch für Höhe über der Wasserlinie?

9 m Tiefgang kommt mir für den damaligen Suez-Kanal ein bißchen viel vor....


genius

[Spee]

@Genius,

ich schicke dir mal das Register mit den Erklärungen.

[genius]

Danke, nur...  die ist leider in Englisch, das Buch mit den Maßen in Deutsch.

Die 9 m Tiefgang wären schon denkbar, aber was ist dann die "Tiefe Rumpf"?

Die würde mit 6 m Tiefgang passen - 15m Tiefe Rumpf minus 9 m Seitenhöhe.

verwirrte Grüße,

genius

[Spee]

Servus Genius,

soweit mir bekannt (falls nicht richtig, bitte ich um Korrektur), wird die Schiffstiefe mittschiffs vom Kiel bis zum Hauptdeck gemessen. Was bei "Naldera"  bei 9m Tiefgang eine Höhe Wasserlinie-Hauptdeck von 6m ergeben würde.

[genius]

Ich denke auch daß es eher 6 m waren.

Bei einem geschätzten Blockkoeffizienten von 0,6 geht sich nämlich der große Tiefgang von 9 m nie und nimmer aus. Da komme ich auf's doppelte der Nettoverdrängung. Mit 6 m Tiefgang ist's immer noch ein bißchen mehr , aber die 6 Meter werden's wohl voll beladen gewesen sein.

genius

[Spee]

Servus genius,
Dft steht für Draught und das meint den Tiefgang. "Naldera" hatte damit einen max. Tiefgang von 9,02m. Meinst du, die "Naldera" konnte im voll beladenen Zustand den Suezkanal nicht passieren?

[genius]

Hallo Scheer,

Im Wiki steht daß der Suez-Kanal ursprünglich eine Tiefe von 8 m hatte, leider nicht wann das geändert wurde.  Da das Schiff extra für diese Passage gebaut worden ist wird es zu dem Zeitpunkt schon gepaßt haben.

Danke jedenfalls, es müssen also maximal 9,02 m gewesen sein.


Ich hatte einen Knoten im Hirn: Du hattest ja nur die Beschreibung genauso übersetzt wie ich auch (ich hatte die von Dir als 1:1 vom Buch abgeschrieben wahrgenommen). Die Daten im Buch sind natürlich englisch und auf der Seite der Skizze mit drauf. Da gibt's L/B/T nicht und die englische Legende am zweiten Blatt das Du mir geschickt hast macht auf einmal Sinn... 

genius

[Spee]

@Genius,

wir bekommen das schon hin  .
Btw, fällt dir auf, das "Naldera" schlanker als "Narkunda" sein muß. "Narkunda" ist fülliger und erreicht mit 2.700PS weniger die gleiche Geschwindigkeit. Schwesterschiffe, aber verschiedene Bauwerften, wohl auch verschiedene Bauphilosophien.

[genius]

Jetzt wo Du es sagst...   

Ich dachte das seien Schwesternschiffe und die Back die einzige Änderung. Vor allem die 16% geringere Maschinenleistung für gleiche Geschwindigkeit und gleiche Verdrängung ist erstaunlich. Auffällig auch der geringere Tiefgang und die größere Breite.

Übrigens: lt. meinem Buch wären Länge, Verdrängung und Bauwerft auch verschieden, aber beide hätten 18 000 iHp gehabt.

Beide Schiffe wurden angeblich 1913 in Auftrag gegeben, die Narkunda hatte aber ein paar Monate später Stapellauf (25. April 1918, Naldera 29. Dezember 1917)

genius

[Spee]

@Genius,

sieht auf den ersten Blick so aus, daß Harland & Wolff mehr Erfahrung hatte und den Rumpf besser durchkonstruiert hat.

[Spee]

Servus Genius,

weil wir gerade dabei sind. Der letzte Liner hat m.E. schwarze Schornsteine, was ein Indiz für einen weiteren P&O-Liner wäre. Die Ladebäume hinten würden entweder zu "Cathay", "Comorin" und "Chitral" bzw. "Carthage" und "Corfu" passen. Sind in deinem Buch Bilder der Schiffe, die eine Zuordnung zulassen?