Neue Homepage kuestenraketen.de

[2M3]

Moin,

unter https://www.kuestenraketen.de/ gibt es allerhand Infos über die
Geschichte, Entwicklung und Gegenwart der Küstenverteidigung. Inhaber der Seiten ist Klaus-Peter Gödde FK a. D., der letzte Kommandeur des Küstenraketenregimentes 18 der VM der DDR. So ist es nicht verwunderlich, dass Aufbau, Struktur und Geschichte des KRR 18 ausführlich behandelt werden.

Das Küstenraketenregiment 18  konnte vollkommen selbständig handeln. Im vollen Bestand wäre es in der Lage gewesen, aus verschiedenen Startstellungen an der Küste der DDR gegen Seeziele in einer Salve gleichzeitig  24 Raketen zu starten. Wenn man berücksichtigt, dass ein Raketentreffer ausgereicht hätte, um ein Kriegsschiff der Klasse Zerstörer in der Mecklenburger, Kieler  Bucht oder Arkonasee zu vernichten, wird ersichtlich, über was für eine kampfstarke Stoßkraft die Volksmarine damit verfügte. Nach jedem Start konnten die Startrampen  in kürzester Zeit mit  Raketen für einen  erneuten Einsatz beladen werden, so dass ein Wiederholungsschlag bereits nach 60 Minuten möglich war. Im Gefechtseinsatz standen 3 Kampfsätze Raketen  ,,P-21/P-22" zur  Verfügung.

Ausgehend von diesen Voraussetzungen ergaben sich für die KRT folgende Gefechtsmöglichkeiten:

    Beim Einsatz  einer KRA mit einer Raketensalve aus 8 Raketen gegen eine Gruppierung mittlerer Überwasserstoßkräfte   im Bestand von 3 Zerstörern/Fregatten des ,,Gegners" wurde mit der Vernichtung von 2 Schiffen gerechnet.
    Beim Einsatz einer KRA mit einer Raketensalve aus 8 Rakete gegen eine Gruppierung leichter Überwasserstoßkräfte im   Bestand von 5 Raketenschnellbooten der Typen  ,,143" und ,,148" des ,,Gegners" wurde mit der Vernichtung von 4 Booten gerechnet.

--> Hier  z. B. eine Darstellung des Plans des Einsatzes der Küstenraketentruppen der VM bei Kampfhandlungen. Man beachte die Stellungsräume Fehmarn und Probstei 

Wie Klaus-Peter Gödde am letzten Wochenende in P'münde mitteilte, sollen die noch leeren Seiten der Homepage bis Ende des Jahres u. a. mit Hilfe von Beiträgen zahlreicher Gastautoren/Zeitzeugen vervollständigt werden.

Gruss Frank

[Urs Heßling]

moin,

Man geht von einem Angriff des Gegners NATO aus, aber am Tag "T+7" soll die Vorbereitung der Verlegung von Stoßkräften der VM in die Nordsee abgeschlossen sein .. 

Ein Schelm, wer Übles dabei denkt

Seitens NATO war ein Einsatz von Fahrzeugen über Bootsgröße (außer Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen) in der Ostsee nicht vorgesehen -> keine Schiffsziele, bestimmt nicht ein Zerstörer der Hamburg-Klasse (ohne Luftziel-FK).

Da fehlt mir ein ganz klein wenig die mögliche bis notwendige Selbstreflexion

Gruß, Urs

[zwiebel31]

moin,
Litten die "Oberen" in der DDR eigentlich alle unter Paranoia ? Mit was hätte die Nato "angreifen können? War diese ganze Gehabe
nur ein Deckmäntelchen um die Leute unter Kontrolle zu haben ? Dienstzeiten bis zum Erbrechen,was war das herrlich.
Gruß Zwiebel

[2M3]

Seitens NATO war ein Einsatz von Fahrzeugen über Bootsgröße (außer Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen) in der Ostsee nicht vorgesehen -> keine Schiffsziele, bestimmt nicht ein Zerstörer der Hamburg-Klasse (ohne Luftziel-FK).

Moin Urs,

könntest Du für diese Aussage eventuell eine Quelle mit Zeitangabe benennen? Warst Du in der Dienststellung so hoch, dass Du das uneingeschränkt überblicken konntest/kannst?

Wären

Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen

nicht lohnende Ziele für Küstenraketen?

Vielleicht sollte man dieses "Bäh, böse aggressive Kommunisten" mal in den Skat drücken. Wenn es um wirklich stattgefundene Aggressionshandlungen der Wehrmacht mit z. T. dabei begangenen Kriegsverbrechen geht, kann man hier doch auch ohne Aufregung drüber schreiben. So eine Homepage wie kuestenraketen.de existiert doch nur, weil die hinterlegten Infos mittlerweile offen zugänglich und nicht mehr VS oder höher unter Verschluss stehen. Gibt es offen erklärte Strategiepapiere der NATO aus Zeiten des Kalten Krieges, denen man uneingeschränkt trauen kann?

Ich möchte nur daran erinnern, dass auch auf Seiten der NATO mehrfach Strategiewechsel stattgefunden haben und dass die Militärstrategie des WV ab Mitte der 80er, also kurz nach Aufstellung des KRR 18, nur noch Verteidigung des eigenen Gebietes mit Rückdrängung des Angreifers an die eigenen Staatsgrenzen vorsah. Pauschalierte Aussagen sind so unter Berücksichtigung der Zeitachse gar nicht möglich.

Viele der damals handelnden Akteure (auf beiden Seiten) sehen die damalige Zeit heute rückblickend aus ganz anderer Sicht, und das ist auch gut so ...

Im übrigen gilt doch allgemein anerkannt:

,,Kein Schlachtplan überlebt die erste Feindberührung! (Zitat: Generalfeldmarschall Graf Helmuth von Moltke)"

Danke und Gruss Frank

[Urs Heßling]

moin, Frank,

Seitens NATO war ein Einsatz von Fahrzeugen über Bootsgröße (außer Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen) in der Ostsee nicht vorgesehen -> keine Schiffsziele, bestimmt nicht ein Zerstörer der Hamburg-Klasse (ohne Luftziel-FK).

könntest Du für diese Aussage eventuell eine Quelle mit Zeitangabe benennen?

Operationsplan Flottenkommando 23001 von 1980.

Warst Du in der Dienststellung so hoch, dass Du das uneingeschränkt überblicken konntest / kannst?

Eine etwas gemeine Frage Antwort : nein, als Bootskommandant nicht uneingeschränkt.

Wären

Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen

nicht lohnende Ziele für Küstenraketen?

Lohnend .. allemal .. aber konnten sie (technisch) über Land hinweg Ziele in einer kleinen Bucht erfassen und angreifen (wie ein neuzeitiger geländefolgender Marschflugkörper) ?

.. dass die Militärstrategie des WV ab Mitte der 80er, also kurz nach Aufstellung des KRR 18, nur noch Verteidigung des eigenen Gebietes mit Rückdrängung des Angreifers an die eigenen Staatsgrenzen vorsah.

Das liest sich allerdings eindeutig in der website anders : da gibt es eine vorgeschobene Position bei Probstei ..


Gruß, Urs

[der erste]

Mal allgemein: Glaubt ihr wirklich, das die Pläne, die bis jetzt von beiden Seiten (die hier angeführte Karte ist von 1982, die genannte Dissertation liegt mir auch vor) bekannt sind und die die Handlungen beider Seiten darstellen sollen, wirklich die sind, die, wenn es zu Kampfhandlungen gekommen wäre, auch umgesetzt worden wären? Nach einem, gerade zu dieser Thematik, gestern geführten Gespräch mit einem meiner damaligen Vorgesetzten, kann ich nur sagen: Nein. Auch alles was damals in den Safes in den einzelnen Kommandos und deren unterstellten Einheiten lag und dann veröffentlicht wurde; es wäre ganz anders gewesen. Auch dazu gab es Planspiele. Aber an diese Dokumente wird man nicht herankommen und sie werden, von beiden Seiten, nicht veröffentlicht werden. Das dazu, weiter schreibe ich zu der Thematik nichts, kann man sich gern mal persönlich unterhalten, vielleicht in Peenemünde an Bord. Oder an der einzig noch erhaltenen Rampe der Küstenraketentruppen der VM in Dresden. Die anderen wurden ja abgegeben (England, Israel, USA). Einmal im Jahr wird sie noch vorgeführt. Sollte man sich mal ansehen, ist beeindruckend. Vor allem auch der Einsatz der daran beteiligten ehemaligen Angehörigen des Regimentes, die diese Rampe wieder hergestellt haben. Genau wie wir in Peenemünde.

[mhorgran]

Da fehlt mir ein ganz klein wenig die mögliche bis notwendige Selbstreflexion

 

[2M3]

moin, Frank,

Seitens NATO war ein Einsatz von Fahrzeugen über Bootsgröße (außer Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen) in der Ostsee nicht vorgesehen -> keine Schiffsziele, bestimmt nicht ein Zerstörer der Hamburg-Klasse (ohne Luftziel-FK).

könntest Du für diese Aussage eventuell eine Quelle mit Zeitangabe benennen?

Operationsplan Flottenkommando 23001 von 1980.

Danke Urs für den Hinweis.

Ich nehme an, dass mit Flottenkommando das der BM  und nicht der NATO gemeint ist?
Die BM war nicht die NATO, genausowenig wie die VM der WP war. Glaubst Du wirklich, dass die Supermächte ihre kleinen Marionetten in ihre Karten schauen liesen? Rückblickend hatten wir in den unteren Dienstgraden mehr Respekt vor den Amis und Briten. Die konnten "Strategische Landungsoperation". Mal so im Rückblick aus meiner unmaßgeblichen Froschperspektive.

[2M3]

Wären

Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen

nicht lohnende Ziele für Küstenraketen?

Lohnend .. allemal .. aber konnten sie (technisch) über Land hinweg Ziele in einer kleinen Bucht erfassen und angreifen (wie ein neuzeitiger geländefolgender Marschflugkörper) ?

Da wäre Holger der Fachmann. Meines Wissens konnten zumindest die P-15 ihren Marschflug in bis 300 Meter Höhe zurücklegen. Erst auf den letzten knapp 20 km gingen sie runter. Ein niedriger Landzipfel war damit durchaus überfliegbar. Wie das bei der P-20 war

[Urs Heßling]

moin,

Ich nehme an, dass mit Flottenkommando das der BM  und nicht der NATO gemeint ist?

Ja. Ein "Flottenkommando" der NATO gab es nicht, nur Hauptquartiere wie COMNAVBALTAP = Commander Naval Forces Baltic Approaches (Kommandeur der Marinestreitkäfte in den Ostsee-Zugängen (d.h. Dänische Inseln, Belte und Kattegat)

Die BM war nicht die NATO, genausowenig wie die VM der WP war. Glaubst Du wirklich, dass die Supermächte ihre kleinen Marionetten in ihre Karten schauen liesen?

Versteh' ich nicht.
Die Planung der seewärtigen Verteidigungsmaßnahmen wurde zwischen COMNAVBALTAP und Flottenkommando abgestimmt und durch SACEUR (Supreme Allied Commander Europe) gebilligt.
Im strategischen Einsatz von Nuklearwaffen mag die Bundesrepublik evt. eine Marionette der Supermacht USA gewesen sein (darüber gab es wütende Diskussionen, die in den Bereich Politik gehören) bei Einsätzen von Marinestreitkräften in der Ostsee nicht (das "kümmerte" die USN gar nicht und der Puls deren Kommanten ging auf 180, wenn sie nur in die Ostsee einlaufen sollten.

Gruß, Urs

[2M3]

.. dass die Militärstrategie des WV ab Mitte der 80er, also kurz nach Aufstellung des KRR 18, nur noch Verteidigung des eigenen Gebietes mit Rückdrängung des Angreifers an die eigenen Staatsgrenzen vorsah.

Das liest sich allerdings eindeutig in der website anders : da gibt es eine vorgeschobene Position bei Probstei ..


Gruß, Urs

Die Karte ist laut Holger von 1982, ich schrieb von Mitte der 80er. Offensichtlich war die damalige BW die einzige Armee auf dieser Welt, die keinen Plan B für Tag X + Y Tage hatte 

Gruss Frank

[Urs Heßling]

moin,

.. dass die Militärstrategie des WV ab Mitte der 80er, also kurz nach Aufstellung des KRR 18, nur noch Verteidigung des eigenen Gebietes mit Rückdrängung des Angreifers an die eigenen Staatsgrenzen vorsah.

Die Karte ist laut Holger von 1982, ich schrieb von Mitte der 80er.
[/quote]

Es ist anz einfach : die fragliche Karte steht im Abschnitt "Aufgabe des KRR 18".
Demzufolge doch wohl nach Aufstellung des KRR 18 -> "Mitte der 80er Jahre".

Wenn sie unzutreffend sein sollte (Stand 1982 ?) oder zu einem Mißverständnis führen kann, wie hier von Dir impliziert, läge es in der Verantwortung des Gestalters, das zu ändern !

Gruß, Urs

[der erste]

Wären

Schnellbootstender und Minentransporter in Versorgungspositionen

nicht lohnende Ziele für Küstenraketen?

Lohnend .. allemal .. aber konnten sie (technisch) über Land hinweg Ziele in einer kleinen Bucht erfassen und angreifen (wie ein neuzeitiger geländefolgender Marschflugkörper) ?

Da wäre Holger der Fachmann. Meines Wissens konnten zumindest die P-15 ihren Marschflug in bis 300 Meter Höhe zurücklegen. Erst auf den letzten knapp 20 km gingen sie runter. Ein niedriger Landzipfel war damit durchaus überfliegbar. Wie das bei der P-20 war

Ja, war möglich.

[2M3]

moin,

.. dass die Militärstrategie des WV ab Mitte der 80er, also kurz nach Aufstellung des KRR 18, nur noch Verteidigung des eigenen Gebietes mit Rückdrängung des Angreifers an die eigenen Staatsgrenzen vorsah.

Die Karte ist laut Holger von 1982, ich schrieb von Mitte der 80er.

Es ist anz einfach : die fragliche Karte steht im Abschnitt "Aufgabe des KRR 18".
Demzufolge doch wohl nach Aufstellung des KRR 18 -> "Mitte der 80er Jahre".

Wenn sie unzutreffend sein sollte (Stand 1982 ?) oder zu einem Mißverständnis führen kann, wie hier von Dir impliziert, läge es in der Verantwortung des Gestalters, das zu ändern !

Gruß, Urs

Hallo Urs,

Schau mal da --> https://www.kuestenraketen.de/?page_id=1905. Die Zuführung der Rubesh begann bereits 1980 zuerst in die damalige noch Küstenraketen-Abteilung 18.

Und da --> https://www.kuestenraketen.de/?page_id=2572 steht

Am 01.11.1983 wurde das Küstenraketenregiment 18 feierlich in Dienst gestellt.

Warum sollte eine Karte, die die Aufgabenstellung eines geplanten Truppenteils beschreibt nicht bereits vor seiner Aufstellung erstellt werden und bei Änderung der Militärdoktrien geändert werden? Wie bereits geschrieben, die Homepage ist auch noch nicht fertig. Warten wir mal ab.

Gruss Frank

[Urs Heßling]

moin,

.. aber konnten sie (technisch) über Land hinweg Ziele in einer kleinen Bucht erfassen und angreifen (wie ein neuzeitiger geländefolgender Marschflugkörper) ?

Da wäre Holger der Fachmann. Meines Wissens konnten zumindest die P-15 ihren Marschflug in bis 300 Meter Höhe zurücklegen. Erst auf den letzten knapp 20 km gingen sie runter. Ein niedriger Landzipfel war damit durchaus überfliegbar. Wie das bei der P-20 war

Ja, war möglich.

Um das noch einmal eindeutig zu klären .. habe ich das richtig verstanden ? :
Die P-15 bzw. P-20 konnte so voreingestellt bzw. "programmiert" werden, daß sie z.B. nach Überfliegen von Falster, Lolland, des Großen Belts und Langelands ein Schiff erfassen (und angreifen) konnte, daß direkt (Abstand < 200 m) an der Westküste Langelands ankerte ? 

Gruß, Urs