Anordnung der Panzerung

[Thoddy]

für die iowa habe ich mal mit den Panzerdicken überschlägig gerechnet
Iowa   
horizontal
Oberdeck STS   1.799,3
Panzerdeck STS   1.328,7
Panzerdeck Class B   5.049,0
(hier ist nur der 121 mm Teil berücksichtigt die zusätzlichen 26mm an den außeren 3 m habe ich nicht gerechnet)
Splitterdeck STS   356,1


vertikal   
Decapping plate STS   409,5
Oberer Gürtel class A   3.398,0
QS hinten   473,1
QS vorn   337,9

Torpedoschutz   
unterer Gürtel Class B + STS   2.187,1
TS1 STS   427,0
TS2 STS   427,0
Holding Bulkhead STS   427,0

Türme Class A/B   1.905,0
Barbetten   1.847,0

Panzerung außerhalb Zitadelle
QS Ruderanlage   26,9
Ruderschutz   1.350,3
Kommandoturm Class B   500,0
andere Kommandostrukturen 100,0
   
Schiffstruktur
Struktur 3.Deck STS   71,9
Struktur Hülle vor Zitadelle vert 1st-2nd STS   204,8

Aufbauten teilweise STS   not calculated
Oberdeck vor/hinter Zitadelle STS   not calculated
Dreifachboden   not calculated

gesamtmasse ca 23.200t

es sieht so aus als ob ca 4000 t Panzerung in der Schiffstruktur "versteckt" sind

ausweislich dieser Berechnung besteht ein Horizontalschutz der Zitadelle von rund 60 t/m

Der Torpedoschutz ist mit 20 t/m sehr hoch
hier ist aber zu berücksichtigen, daß ich den unteren Teil des Gürtelpanzers zulasten des Seitenschutzes in den Torpedoschutz eingerechnet habe
der Seitenschutz fällt dadurch zuordnungsbedingt mit  27 t deutlich ab

Kommentar zur decapping plate (38mm) gegen die 38 cm PzsprG.mBdZ ist dieses Teil mit hoher Wahrscheinlichkeit wirkungslos, da das K-Amt zum sicheren Entkappen von Panzersprengranaten eine Vorpanzermindestdicke von mindestens 60 mm / besser 100 mm empfiehlt

die Türme sind durchschnittlich mit 1250 t geschützt

Der außerordentlich hohe Horizontalschutz der Zitadelle und daraus folgend ein vergleichsweise hoher Schwerpunkt läßt vermuten, daß Stabilitätsprobleme bestehen könnten.

[delcyros]

Dass die 1.5in US STS outer hullplate zum Entkappen von SA-Kalibertreffern gedacht war ist ein Mythos, der erst in den 80´er Jahren Eingang in die Literatur unter der Bezeichnung "decapping plate" gefunden hat. In zeitgenössischen Quellen ist nirgendwo die Rede von "decapping", da dieses Problem von der US Navy auch bis Ende des 2. WK nie ernsthaft untersucht wurde (von der US Army schon, im Zusammenhang mit kleineren Kalibern).
Ausweislich der zeitgenössischen Quellen kann nur von einem Splitterschutz des äußeren Rumpfes gesprochen werden, wobei auch hier nur laterale Splitter aus geringer Distanz "gefangen" werden, nicht jedoch die schwersten Teile eines Geschosses (Kopfstücke) oder laterale Fragmente in Kontaktereignissen.
Splitterschutz ist auch notwendig, da hinter der hullplate entlang der gesamten Schiffslänge Ölzellen liegen.

[Thoddy]

nach bestem Wissen und Gewissen Daten für Iowa ergänzt
Wenn meine Calculation stimmt, hat Iowa aufm Deck rund 9.200 t Material ich würde sagen dies Gewicht könnte zu äußerst ungünstigen Seeeigenschaften insbesondere bei Sturm führen, desweiteren könnte die Kentersicherheit bei Torpedotreffern mit größerem Wassereinbruch negativ beeinflußt sein

Schiff	Bismarck	Rodney	King Georg V	Vanguard	Vittorio Veneto	Richelieu	Yamato	North Carolina	South Dakota	Iowa
Kriterium
Schiffslänge	250	220	227	248	237	248	263	222	207,3	270,5
Zitadelle Länge	171	118	126,5	140	149	131	140	134	113	141
Breite	36	32,34	31,46	32,83	33	33,08	38,9	33,9	32,94	32,96
Tiefgang(max)	10,2	9,62	9,9	10,69	10,44	9,9	10,8	10,82	11	11,6
Höhe Gürtel (m)	6,8	3,96	7,32		3,96	5,38	5,2	4,88	4,6	4,9
Neigung	0	18	0		14	15,5		15	19	19
dav Unterwasserteil GP	1,8	0,6	4,58		2,13			2,13
Panzergewichte gesamt (t)	18714	11896	14111	16549	13331	17061	22900	15341	14386	23347
Panzergewicht Zitadelle (t)	11180	5548,4	9179	9672	0	9310	5107	7400	10134	13089,5
Herkunft Daten	Gewichtsliste Handakte	R&R	R&R	R&R	geschätzt	G&D	geschätzt	geschätzt	geschätzt	gerechnet
Panzergewichte
unbekannt (nicht in weiteren Berechnungen enthalten)	0	153	340	0	11941	0	17793	5036	1347	0
Horizontal Zitadelle Masse ges	5836	3000	4265	4253	n. A.	5225	n. A.	3200	5834	9282
D1	2139				x	x	x	x	x	1799,3
D2					x
D3	2179	3000	4000	4253	x	3950	x	x	x	5049
Böschung D3	1518					x				1328,7
D4			265			1275		x	x	356,1
D5									x
lokale Verstärkung			340
Vertikal Zitadelle Masse ges	5344	2548,4	4914	5419	0	4085	5107	4200	4300	3807,5
Vorpanzer					AOD				300	409,5
Gürtelpanzer	5019	2362,4	4762	4778		4085		4000	4000	3398
S1	325
S2							5107
lokale Verstärkung Türme/Magazine		186	152	641				200
Torpedoschutz Masse ges	1393	1164	1141	1408	x	1092	x	x	x	3468
TS1	1393	973	866	1408		1092				427
TS2		191	275							427
										2187
										427
Artilleriepanzerung Masse ges	3700	3240	2184	2736	1140	4032	0	1905	1905	3752
T1 Drehpanzer	359	383	380	300	380	1705	x	635	635	635
T1 Barbette	393	600	344	256		222	x			477
T2 Drehpanzer	359	383	380	300	380	1705	x	635	635	635
T2 Barbette	709	887	353	512		400	x			893
T3 Drehpanzer	359	383	380	300	380		x	635	635	635
T3 Barbette	711	604	347	512			x			477
T4 Drehpanzer	359			300
T4 Barbette	392			256
weitere Panzerung Ari	59
andere Artillerie	312,98	250	250	501	250	893	x			250
Querschotte Masse ges	345	339	435	488	x	400	x	500	500	811
-Vorn	195,5									338
-Hinten	149,5									473
sonstige Panzerungen Masse ges	1783	1202	582	1744	0	1334	0	500	500	1976,9
Kommandoturm	466	227	30	45		380		500	500	500
sonst Kommandoführung	153	140	19	90						100
sonst Aufbauten	310			219						unknown
Heck	288	430	300	592		260				1350
Querschott Ruderraum	36	35	40	40	x	x	x	x	x	26,9
Bug	59	31	57	371		100				unknown
Gürtelerweiterung	257			223
Schiffsstruktur	214			164						unknown
sonst		339	136			594
Strukturzahlen
Panzergewicht je m Schiffslänge (t)	74,9	54,1	62,2	66,7	56,2	68,8	87,1	69,1	69,4	86,3
Panzerung horizontal  je m (t)	34,1	25,4	33,7	30,4	0	39,9	0	23,9	51,6	65,8
Panzerung vertikal  je m (t)	31,3	21,6	38,8	38,7	0	31,2	36,5	31,3	38,1	27
additional Böschung je m (t)	8,9
Torpedoschutz  je m (t)	8,1	9,9	9	10,1	0	8,3	0	0	0	24,6
Panzergewicht je SA-Turm (t)	925	1080	728	684	380	2016	0	635	635	1250,7

[Thoddy]

ich habe mir mal erlaubt
USNTME technical Report No. 372-45 German Fire Effect tables in meiner Galerie hochzuladen
http://forum-marinearchiv.de/coppermine/albums/userpics/11899/USNTMIE%20Technical%20Report%20No_%20372-45%20German%20Fire%20Effect%20Tables.pdf

ich empfehle Seite 22 zu lesen. hier findet man den Text, der sich regelmäßig wie ein roter Faden durch die Marine Literatur zieht. Bei den (tatsächlich)wenigen Büchen die ich zu dem Thema gelsen habe finden sich regelmäßig keine Hinweise auf dieses Dokument jedoch ein zunehmend ausufern und ausbreiten der hier geschriebenen Thesen.

Leider muß man Herrn  Wertheimer als Verfasser bescheinigen das seine Schlußfolgerungen teilweise oberflächlich erscheinen und er besser den ihm vorliegenden Hinweisen hätte folgen können (Meine Meinung).

[Neil Robertson]

The writer is also quite critical of the relatively low weight of the 38 cm APC. However, he seems to be unaware of the results of contemporary US tests. These (released by Nathan Okun to Navweapons last year) showed that the US heavy gun with the best relative performance against vertical armor was the 14/50, which fired a 1500 lb APC. This scales to about 1830 lb for a 38 cm gun. The German gun was, I believe, a 48.4, and fired a 1760 lb shell. Had it been a 50 it would probably have been even closer to that 1830 lb (going by the 10% increase in APC weight in going from the 11 in 51.2 to the 11 in 54.5).
Apart from this, the 38 cm gun was quite the equal of the 16/45 with 2700 lb shell for vertical armor penetration (Friedman gives the South Dakota's inner edge of the immune zone as 20500 yds for the latter weapon) and bursting charge, while being superior in rate of fire and danger space at realistic ranges. The 16/45 2700 lb was superior in deck penetration but it would appear the Americans had carried out no tests of deck penetration for shells larger than 12 in, and even here for only 40 deg angle of fall.
The writer fails to mention (apart from an unexpanded-on comment about armor arrangement involving fundamental questions of stability as well as ballistic protection) that the low turtle armored deck was well placed to limit the spread of water upwards from underwater damage (torpedoes, mines and shell hits below the belt) unlike a heavy deck at main deck level. The loss of buoyancy and stability in most underwater damage scenarios would have been greater had the armored deck been higher (cases A-2 to A-5 in Appendix A of Axis Battleships by Garzke and Dulin).
The comment that 'the Germans have not emphasized the projectile-breaking qualities of their class A armor as much as we have' is also noteworthy in view of Nathan Okun's opinion that US class A armor was too hard in the late battleship period. The author seems to imply this was the reason for the superheavy shells: they would be less likely to be significantly damaged by ultrahard armor. And why this ultrahard armor? Perhaps as the Germans were aware of the vulnerability of their scheme at extreme ranges and bombing from very high altitudes, the Americans were aware of the weakness of theirs at closer ranges, given a chance unfavourable combination of target angle and roll. To counter this possibility they perhaps tried to ensure that any shell that penetrated would be broken up, and therefore went for the hardest possible armor even at a small price in penetrability. Of course, this concept could not be applied for the class B lower belt in their last two battleship classes. But here the requirement was to 'give reasonable protection against underwater trajectories' (Muir, The Iowa Class, p. 138).

[Stichling]

Zu Krupp-Cemented (Panzerstahl

Auszug aus dem Buch ,Krosigk "Die große Zeit des Feuers" Tübingen 1959 (Krupp Firmengeschichte.

    Die Dillinger Hütte, bisheriger Lieferant von Panzerplatten für die Deutsche Marine waren dieser Aufgabe allein nicht mehr gewachsen, so das auch die Fa.Krupp in Essen die Produktion von Panzerplatten in ihr Herstellungsprogramm aufnahm.
    Die bisher bei der Marine verwendeten Compoud Panzerplatten wurden bei Krupp einer weiteren Veredelung unterzogen Durch ein gänzlich neues Verfahren wurde die Nickelstahl Panzerplatte mit Gaszementierung entwickelt, es gelang bei Krupp eine Qualität zu erreichen die nicht mehr zu überbieten war. Die sogenannte Gaszementierung basierte auf folgendem Verfahren, die Platte wurde bis zu vierzehn Tagen auf 1000 Grad erhitzt und während dieser Zeit strömte ununterbrochen Leuchtgas über die Oberfläche, dieses zersetzte sich und schied Kohlenstoff in feiner Form ab, der vom Stahl aufgenommen wurde. Die kohlenstoffreiche Schicht war leicht in fliessenden Wasser zu härten.

Grüße Stichling

[delcyros]

Thoddy,

woher kommen die Angaben für die Tiefe des GP von IOWA (=4.9m) und SOUTH DAKOTA (=4.6m)?
Soweit mir bekannt ist sind die class A Platten des GP physisch uniforme 10ft und 5" hoch (=3.18m), was bei 19 Grad geneigten Einbau nur eine Vertikale Höhe des class A GP von 3.0m entspricht. Der Rest sollte getäpertes class B sein.

[Thoddy]

Ich bild mir ein ich habs vom Breyer "Schlachtschiff 1920-1995" abgeschrieben.

[Herr Nilsson]

Die Gürtelhöhe Bismarck (6,8 m) scheint mir auch etwas hoch ....bzw. zu niedrig, wenn man den Zitadellpanzer mitrechnen möchte