Murmansk-Geleitzüge

Begonnen von Thomas, 13 Juni 2006, 23:30:41

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Huszar

Ein Finne hat in einem anderen Forum mal sowas geschrieben, dass die Finnen die Murmanskbahn nicht erreichen WOLLTEN, weil die USA ihnen einen Wink gegeben haben: stossen die Finnen bis zur Bahn vor, gibt es eine Kriegserklärung seitens der USA.
Die Finnen waren sich übrigens sicher, dass die DEutschen die Bahn NIE erreichen werden....

Einnahme von Murmansk:
Das Problem bestand einerseits darin, dass es praktisch keine Strassen von der fin. Grenze Richtung M gab (die eine, die in einer Karte eingezeichnet war, war eine Telegraphenleitung), andereseits darin, dass ein Hafen von der Seeseite zu besetzen ist. Dtl fehlte es aber an genügend Schiffen, um so eine Landung zu erzwingen. (und die meisten Fallies, die in Frage gekommen wären, lagen auf(in) Kreta...)


mfg

alex
Reginam occidere nolite timere bonum est si omnes consentiunt ego non contradico
1213, Brief von Erzbischof Johan von Meran an Palatin Bánk von Bor-Kalán

rosenow

Danke Spee!
Aber Bitte ,,Eines" noch.
War es denn Frankreichs Absicht, ich meine nicht offiziell Finnland zu unterstützen, sondern inoffiziell überhaupt Kräfte nach Finnland zuschicken?
Würde das nicht, wenn es gelungen wäre, einen Konflikt mit der Sowjetunion gegeben haben.

Meines Wissens haben die Franzosen und der Briten doch alles unterlassen um einen Konflikt mit der Sowjetunion auszulösen.
Deshalb denke ich wurde der Sowjetunion nicht der Krieg erklärt, als sie Polen angriffen und später Finnland.

Was ich noch nicht verstehe:
Was hat Deutschland mit Finnland zu tun gehabt. Wie konnte Deutschland, Finnland verkaufen?
War das eine Weltaufteilung zwischen Stalin und Adolf?
So nach dem Motto: ,,Du bekommst Polen und ich, Stalin,  Lettland, Estland, Litauen und Finnland?
Komische Aufteilung.
Warum sollte das deutsche Reich,  Finnland helfen?
Konnten sie überhaupt, mit Stalin im Pakt stehend?
Hatte nicht Frankreich,  dem Deutschen Reich den Krieg erklärt? (Beistandspakt mit Polen)
Warum griff Frankreich eigentlich Deutschland nicht direkt an?
Warum warteten sie und die Briten fast 1 Jahr, um dann von Deutschland angegriffen zu werden?
Welche Absichten steckten hinter dieser Abwartenden Haltung?
Nicht mal die Überfälle auf Dänemark, Norwegen, Niederlande Belgien haben zu einem Angriff geführt.
Was haben die Franzosen die ganze Zeit getan, Däumchen gedreht?
Sollte der Sitzkrieg eine Art Protest sein oder Krieg?
mit freundlichen Gruß
Michael


,,Macht`s gut und denkt daran!
Es gibt drei Sorten von Menschen:
Die Lebenden.
Die Toten.
Und die, die zur See fahren."
Hein Schonder

Spee

@rosenow,

zwischen Frankreich/Großbritannien war ein Konflikt mit der Sowjetunion näher als gedacht. Das Verhalten der Sowjetunion als Unterstützer Deutschlands ist für beide Länder eine Provokation gewesen. Es gab auch Pläne, von britischen und französischen Flughäfen im Nahen Osten die sowjetischen Ölfelder um Baku zu bombardieren. Hitler und Stalin machten zu diesem Zeitpunkt gemeinsame Sache, "Der Freund meines Feindes ist mein Feind!"
Deutschland hat Finnland 1918 massiv militärisch unterstützt. Dabei ging es um die Unterstützung finnischer "Weißer" gegen "Rote".

"So nach dem Motto: ,,Du bekommst Polen und ich, Stalin,  Lettland, Estland, Litauen und Finnland?"

Genau so!

Deutschland wäre schon aus "rassischen" und "politischen" Gründen (Bolschewiken) zu einer Hilfe Finnlands gezwungen gewesen. Selbst wenn Deutschland Finnland nicht direkt unterstützt hätte, die Hilfe für Finnland zu blockieren halte ich für ein sehr "bescheidenes" Verhalten Deutschlands.
Das die Finnen später die von deutscher Seite propagierte "Deutsch-finnische Waffenbrüderschaft im Kampf gegen den Bolschewismus"  etwas seltsam betrachteten, wen wundert es?
Servus

Thomas

Suicide Is Not a War-Winning Strategy

Thomas

Hallo,

noch zur "Weltaufteilung" Stalin-Hitler: Die entstammt dem geheimen Zusatzprotokoll zum Nichtangriffspakt,

http://www.ns-archiv.de/krieg/sowjetunion/vertrag/nichtangriffspakt.php

Die logistische Fehleinschätzung beim Angriff auf Murmansk beruht m.E. auf Aufklärungsfehler der deutschen Seite, es ging auch um die Straßenverhältnisse hinter der russischen Grenze. Dabei traten zwei Fehler auf: einerseits ging man davon aus, dass der Angriff nur durch 2 Divisionen gleichzeitig vorgetragen werden könne, andererseits mußte der Ausbau improvisiert nachgezogen werden, es waren nicht ausreichend Pioniermittel bereit gestellt. Schließlich war die Bedrohung von der Seeseite falsch eingeschätzt worden, durch die Seelandungen auf der Fischerhalbinsel wurde dann der Angriff mit gehemmt.

Grüße
Thomas

Grüße
Thomas

rosenow

Ein Dankeschön an euch Spee und cpa 95!

Den Vertrag hatte ich noch nicht gelesen.
Das ist ja ein Menschenrechtsverachtender Vertrag.
Ich bin ein wenig Sprachlos!
Das rückt ja alles in einem anderen Licht.
Entschuldigt bitte, aber das muss ich erst mal verdauen.
mit freundlichen Gruß
Michael


,,Macht`s gut und denkt daran!
Es gibt drei Sorten von Menschen:
Die Lebenden.
Die Toten.
Und die, die zur See fahren."
Hein Schonder

Huszar

Was hast du von zwei Leuten, wie Hitler und Stalin erwartet?
Als ob die beiden sich jemals um Menschenrechte geschehrt hätten...


mfg

alex
Reginam occidere nolite timere bonum est si omnes consentiunt ego non contradico
1213, Brief von Erzbischof Johan von Meran an Palatin Bánk von Bor-Kalán

rosenow

Ja Huszar, hast ja recht.
Das Verhalten dieser zwei Machthaber ist natürlich zu verurteilen und ich habe auch ehrlich gesagt nichts anderes erwartet.
mit freundlichen Gruß
Michael


,,Macht`s gut und denkt daran!
Es gibt drei Sorten von Menschen:
Die Lebenden.
Die Toten.
Und die, die zur See fahren."
Hein Schonder

Thomas

Hallo,

habe gerade zufällig die IMT, blaue Ausgabe, Band IX, Vernehmung von Göring durch Dr. Stahmer, unter der Hand. Interessant, was er dort zu Finnland und zur Aufteilung der Welt im Kontext des Molotow-Besuches in Berlin Nov.40 verbreitet. Der Anspruch der SU (aus dem Zusatzprotokoll) auf die Einverleibung von Finnland sei grundsätzlich richtig und anzuerkennen, allerdings durch den Kriegsfortschritt wegen der Bedrohung der deutschen Eisenerz- und Nickelzufuhr kritisch für die deutsche Lage gewesen.

Wen es interessiert, (hier leider nur auf englisch)
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/v9menu.htm     bzw.
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/03-15-46.htm#Goering3

Grüße
Thomas

Impressum & Datenschutzerklärung