MH-90: Und er kommt doch!!!

[Kaschube_29]

Moin Moin,

am 15.März wurde eine Vereinbarung zwischen dem Verteidigungsministerium und der Firma EADS bezüglich des Ankaufs von 18 MH-90 für die Deutsche Marine getroffen.

Einerseits: weniger NH-90, weniger Tiger, dafür: ein (von der Deutschen Marine NICHT gewünschtes) Flugmuster MH-90, um geringere Stückzahlen bei den Heeresfliegern zu kompensieren...
Da kann man wieder sehen, welche Priorität die Marine in der Bundeswehr hat!

Hier noch Hintergrundinformationen eines Portals:
http://augengeradeaus.net/2013/03/einigung-mit-eads-weniger-nh90-weniger-tiger-und-ein-marine-heli-von-eurocopter/#more-10820


Eine schöne Gute Nacht

wünscht

Kaschube_29

[ede144]

wurden die wirklich nicht gewünscht?
Und seit wann ist bei der BW wünsch dir was?

Gruß
Thomas

[cocacabanabas]

wurden die wirklich nicht gewünscht?
Und seit wann ist bei der BW wünsch dir was?

Gruß
Thomas

Laut oben genannten Bericht wäre der "Sikorsky-Helikopter Cyclone" lieber gesehen worden.

[hillus]

Moin,

Kaschube_29 sollte es wissen, ob die "Dinger" gewünscht sind oder nicht. Er ist von der Fakultät. Allerdings ist mir diese Dartsellung nicht unbekannt. Ich hatte das auch gehört, allerdings aus Insiderwissen. Aber nun ist es raus und da ist es nun mal leichter zu schreiben.

hillus

[bettika61]

Hallo,
es wurde schon früher geäußerrt, das die Marine den MH 90 nicht will:

"Die "Seakings" hätten ihre Zeit zur Außerdienststellung längst erreicht. Die war ursprünglich für das Jahr 2009 vorgesehen gewesen. "Doch den geplanten Nachfolger, den 'Marinehubschrauber 90' will die Marine jetzt nicht mehr", erklärt der Kieler SPD-Bundestagsabgeordnete Hans-Peter Bartels, Mitglied im Verteidigungsausschuss. Man setze nun auf das Modell "Cyclone" des US-Konzerns Sikorsky. Eine Entscheidung des Verteidigungsminsteriums lasse jedoch leider auf sich warten."
http://www.shz.de/nachrichten/top-thema/artikel/aerger-mit-hubschrauber-senioren.html

Grüsse
Beate

[ede144]

Ja das ist mit bekannt. Aber das "man wollte den MH 90 nicht" lag eher daran, das man die Probleme des NH 90 nicht haben wollte und die bestehenden Muster überfällig waren.

Gruß
Thomas

[Kaschube_29]

Moin,

nur einmal kurz zur Positionsbestimmung:

Der Begriff "MH-90" stammt vom Langtitel "Marinehubschrauber 1990", das heißt, dieses Luftfahrzeuggerät sollte bereits im Jahre 1990 in den Dienst gehen....

Seit der Zeit hat die Industrie (sämtlich sitzend im Süden dieser Republik und überaus gut vernetzt mit lokalen und überregionalen Politikergrößen) der Deutschen Marine "das Blaue vom Himmel gelogen", in dem versprochen wurde, was schließlich in der Praxis überhaupt nicht gehalten werden konnte. Man erinnere sich an die ersten Landeversuche dieses nicht gerade leichten Hubschraubermusters, der beim Landeversuch an Bord eines Kriegsschiffs.... eine Bruchlandung machte, weil das Fahrgestell (von auch so sehr klugen Ingenieuren aus dem Süden der Republik) diesen Belastungen einfach nicht standhielt und wegknickte.
Weiterhin gibt es vor Beschaffungen gewisse Leistungskataloge. In denen wird festgeschrieben, was man denn für Anforderungen an das zu beschaffende Gerät hat. Unter anderem ist hier auch eine leichte modulartige Umrüstmöglichkeit in verschiedene Rüstzustände gefordert worden.

Wenn die Industrie dies in (heute schreiben wir das Jahr 2013, das heißt 23 Jahre NACH dem Jahre 1990) dieser Zeit deutlich nicht für dieses Flugmuster auf die Beine gestellt hat, dann sollte man sich nicht wundern, wenn die Nutzer (nicht das Verteidigungsministerium, das irgendwo tief im Binnenland sitzt) an der Küste gegen dieses Flugmuster eingestellt sind.

Wenn ausgegangen wird, "die in Bonn/Berlin" wissen schon, wofür unsere (knappen) Steuergelder ausgegeben werden, und auch alle Anforderungen für den militärischen Einsatz im rauen Gefilde über See erfüllt werden, dann lasst uns dieses Flugmuster beschaffen.

ABER: man darf nicht sagen, es hätte keiner vorher seine Stimme erhoben.

Der "MH-90" muß in der Praxis beweisen, das er sein Anschaffungsgeld (und unser Steuergeld) auch wert ist!

Bis dann,

Kaschube_29

[Spee]

Servus,

nanana ....

eine Bruchlandung machte, weil das Fahrgestell (von auch so sehr klugen Ingenieuren aus dem Süden der Republik) diesen Belastungen einfach nicht standhielt und wegknickte.

Gefertigt wie bestellt. Die Bestellungen und deren Anforderungskataloge werden selten vom Hersteller erstellt.
(Über die Masshaltigkeit von Flugzeugbauteilen aus dem Norden könnte ich auch einiges schreiben, aber fingerpointing ist oft kontraproduktiv und keinen Streit wert.)

In diesem Sinne

Schöne Grüße in den Norden

[J.I.M]

Eins sollten wir als Steuerzahler jedoch auch immer im Hinterkopf haben:

Die Exportaussichten von Rüstungsgütern, die im Entwicklerland selbst nicht genutzt werden ist äußerst gering. In sofern kann man die Entscheidung auch aus wirtschaftlicher Sicht betrachten. Selbstverständlich ist das für die Nutzer(die Soldaten) unbefriedigend.

Ohne starken Exporte kann die dt. Rüstungswirtschaft(bzw. die EU Gemeinschaftsfirmen) mit den paar Aufträgen der Besitzernationen nicht leben. Im Ernst, wer würde sich sonst bei den Stückzahlen von NH90, A400M oder ganz extrem Tiger freiwillig an der Entwicklung beteiligen ohne Hoffnung auf exporte zu haben? Ne, dann würde man in die USA fliegen, die haben gut weiterentwicklete kampferprobte Waffensysteme(UH60, AH64, CH53,CH47, C130 etc.). Wenn man gut verhandelt wird sogar ein großer Teil der Fertigung in Deutschland durchgeführt, sodass sogar dt. Arbeitnehmer einen Job bekommen.

Aber das wäre es dann natürlich mittelfristig mit der eigenen Rüstungsindustrie gewesen....

JIM

[Big A]

Als Bezeichnung für den MH - 90 wurde festgelegt:  "SEA LION" !

Axel

[Urs Heßling]

moin,

  "SEA LION" !

siehe Bild.

Gruß, Urs