Traditionsnamen der Zerstörer

[Zerstörerfahrer]

Dieses Thema artet langsam in eine Richtung aus, in die  ich mit diesem Beitrag nicht wollte. Ich wollte keineswegs, darauf hinaus, warum diese Namen ausgesucht wurden. Mir ging es einzig und allein um das Los der einzelnen Männer.
Wenn Werner Rettungsmanöver als dumm und töricht bezeichnet, kann ich das nicht verstehen. Ich wünsche jedem Schiffbrüchigen, dass er gerettet wird. Auch Leute von der DGzRS riskieren ihr Leben , um Menschen zu retten. Sind sie deswegen auch dumm ?

Sowas kann nur jemand sagen, der noch nie zur See gefahren ist. ( Verzeiht mir bitte diese Worte, aber mir geht das Thema doch langsam unter die Haut)

[Spee]

@Z-Fahrer,

ich glaube nicht, das Lt. Werner das meinte.
Es geht vielmehr um die Frage, wer steckt hinter den Namen und welches Ereignis. Deshalb ja auch mein Einwand mit "pathetisch". Siehe mal das Beispiel Bernd von Armin. Torpedo schreibt, daß Bernd von Armin eher nachlässig war und er hat damit seine Flottille, sein Boot und das Leben der Besatzungen und sein eigenes fahrlässig auf's Spiel gesetzt. Sollte man dieses Verhalten mit der Bennenung eines Schiffes ehren?
Leberecht Maaß hätte die Einheiten in der Helgoland-Bucht sammeln müssen, inklusive der verstreuten T-Boote, gerade als Führer der T-Boote. Aber die deutschen Kreuzer sind ohne taktische Führung einzeln ins Gefecht gelaufen. Damit trägt er wohl mit Schuld am Untergang seines Schiffes und hw. der "Ariadne". Beatty hätte durchaus den kürzeren ziehen können, wenn "Cöln" und die anderen Kreuzer mit T-Boot-Sicherung unterwegs gewesen wären. Sichtweiten z.T. um 4km, optimal für T-Boote. Das hätte die Briten Schlachtkreuzer kosten können. Nur die T-Boote hat keiner gesammelt bzw. mitgenommen.
Und jetzt vergleiche mal die beiden Beispiele mit dem, was du zu den Namen geschrieben hast.
Das ist keine Nörgelei, sondern nur der Hinweis, mal genauer nachzusehen, zu recherchieren, nicht immer alles geschriebene hinnehmen.

[Chrischnix]

Moin Moin

Ich glaube unser Z-Fahrer wollte nur mal zeigen woher die Namensgebung
kommt, nicht mehr und nicht weniger. Macht einen neuen Thread auf
fangt mit der ersten Person an und Jeder der will und muß, kann dann seine
Rechergen zum Besten geben!

@Z-Fahrer
Danke für Deine Mühe!

[kalli]

Ich möchte ausdrücklich unserem Zerstörerfahrer für die Ausarbeitung danken.
Das hat mir neue Erkenntnisse gebracht. Zerstörerfahrer hat erst mal lediglich die Namensgeber der Zerstörer ein wenig beleuchtet. Also er hat einen biografischen Ansatz geliefert.
Das ist erst mal der erste Ansatzpunkt. Der zweite Ansatzpunkt wäre für mich, mehr über diese Kommandanten zu erfahren. Wann geboren, wo gedient, soziologischer Hintergrund. Uns hilft es wenig jemanden zu kritisieren, wenn wir nicht wissen woher er kommt, was er insgesamt gemacht hat, wie die Verhältnisse waren. Natürlich sollen dann auch  fehlerhafte Verhaltensweisen nicht verschwiegen werden.
Ich würde gerne anregen, einen Personen-Thread einzurichten ( aber bitte ohne Dönitz   )
Oder aber hier Biografisches zu den Genannten ergänzen.

[Leutnant Werner]

Hallo,

ich wollte nur mal klarstellen, dass ich hier niemanden diskreditieren wollte, im Gegenteil: Die Beiträge von Zerstörerfahrer sind immer wieder informativ, ich habe die auch alle gelesen.
Aber immer, wenn die Nazis etwas in der Marine gemacht haben, muss man halt schon ein bisschen genauer hingucken. Das habe ich hier vermisst.
Übrigens: Auch ich würde gerne gerettet werden, wenn ich Schiffbruch erleide. Aber nicht von einem Dämlack, der mein Leben dann nochmal in Gefahr bringt. Kleiner Tip an den Praktiker...
Gruß
Lt.

[Torpedo]

Um mal die Schärfe aus der Diskussion zu nehmen:
Ich finde die Auflistung der Namen und die Erklärung warum man sie ausgewählt hat SEHR GUT! Manche Umstände kannte ich nämlich auch noch nicht.

Dennoch sollten wir (und gerade wir!) hier eine kritische Diskussion über die Namenswahl führen können. Ich denke gerade diese Forumsgemeinschaft hier kann Dinge ansprechen und kontrovers diskutieren.

[Spee]

@Kalli,

ich dachte eigentlich, wir wollen hier die Dinge etwas eingehender betrachten? Wenn dann Dinge fragwürdig sind, dann sollte das angesprochen werden. Oder würdest du unwidersprochen zustimmen, daß Marschall Budjonny ein hervorragender, vorausschauender, aufopferungsvoller, taktisch wie strategisch geschulter Marschall der Sowjetunion war?
Und wir wollen doch hier nicht mit soziologischen Studien anfangen?

[Leutnant Werner]

Im Nachgang:
Was mir da noch einfällt: Da ist keiner zum Beispiel mal auf den Gedanken gekommen, ein Kriegsschiff nach Müller oder Kettner zu nennen, den Kommandanten von EMDEN und BRESLAU, die im WK1 schon fast als die besten Schiffskommandanten in der KM gelten müssen.

Die Bundesmarine hat sicherlich den größten Fehlgriff getan und benennt ihre ersten Flugkörperzerstörer nach dem Nazi-Popstar der Luftwaffe, einem eisenharten braunen Durchhalteadmiral und einem lauwarmen Widerstandskämpfer. Da muss man sich nicht wundern...

findet jedenfalls
Lt.

[Zerstörerfahrer]

Erstmal danke an Kalli und Chrischnix, ganauso war der Beitrag mal angedacht. Biographische daten zu liefern wird wohl etwas schwierig werden, denn mein Interessengebiet war bisher die Kriegsmarine. Mit der Kaiserlichen befasse ich mich erst seit kurzer Zeit.

@ Spee, in Scheers " Deutschlands Hochseeflotte im Weltkrieg " kann ich kein Vorwurf gegen Maass finden, eher im Gegenteil verteidigt er das forsche vorgehen der kleinen Kreuzer. Scheer war zwar selbst nicht am gefecht beteiligt, aber als ehemaliger Flottenchef traue ich ihm da schon Weitblick zu.
Bei Roeder bleiben noch die Umstände zu klären. ob die T-Boote damals sogenannte " Einwachboote " waren. Das heist, ob es gar keine Freiwache gab, sondern die aufgezogene Wache einfach nur ausgedünnt wurde, so wie auf unseren Schnellbooten heute ?

@ Leutnant Werner, Mölders einen Nazi-Popstar zu nennen , ist wohl ein wenig verfehlt.

Tatsache war jedoch, dass Mölders nach seiner Ernennung zum Inspekteur der Jagdflieger in einem Schreiben an Hitler gegen die Unterdrückung der Kirche protestiert hatte und als Nachdruck sein Parteibuch mit zurückgeschickt hatte.

Ich finde deinen Ton etwas unangebracht. Über Lütjens streiten sich ja heute noch die Geister, aber ihn einen " braunen Durchhalteadmiral " zu nennen, geht an jeder Realität vorbei. Ich hoffe du besinnst dich wieder und wir können dann vernünftig drüber diskutieren.

Warum kein Kriegsschiff nach Müller oder Kettner benannt wurde, weiss ich nicht. Vielleicht aus dem Grund , das sie den Krieg überlebten ( haben sie das ? ) ?

[Leutnant Werner]

@Zerstörerfahrer,

bevor ich hier aus "mit Eichenlaub und Schwertern" zitieren würde, würde ich mir eher auf die Zunge beißen.
Hast Du ein Problem mit dem Recherchieren von seriösen Quellen? Über Werner Mölders und das Problem, das die Bundeswehr (und nicht nur die Marine) an sich mit seiner Person hat, muss ich hier nicht noch weiter referieren. Und Lütjens: Das ist auch schon lange beantwortet. Aber da möchte ich Deiner Recherche nicht vorgreifen...
Gruß
Lt.

[Spee]

@Z-Fahrer,

forsch ist ja recht, aber eben taktisch falsch und dadurch für die Niederlage mitverantwortlich. Scheer war zudem nicht unbedingt eine militärische Koryphäe. Seine Taktik während der Skagerrak-Schlacht war alles andere als gut.

[kalli]

Bitte Jungens weicht nicht vom Thema ab .

Jetzt meine Meinung zum Thema ( das wollen wir doch nicht aus dem Auge verlieren ) :

So ich konstatiere : Unser gegenwärtiger Erkenntnisstand ist bezüglich der hier genannten Namen wohl eher dünn. Es gab bisher keine erhellenden biografischen Ergänzungen zu den Angaben von Zerstörerfahrer. Deshalb ( und ich wiederhole mich ) ist der Beitrag wichtig. Ob nun einer der Namensgeber ein guter Kommandeur, ein Menschenschinder, ein unverbesserlicher Kaisertreuer oder was weiß ich nicht war- mir wäre wichtig zu wissen wer ER war. Es wäre mir auch wichtig zu erkennen, ob der eine oder andere Name nicht missbraucht worden ist. Das ist ja auch vorgekommen. ( übrigens auch mal ein interessanter Ansatzpunkt : 20.07.1944 und die Marine ).
Es bringt jetzt auch nichts, neue Namen einzubringen, weil das nicht das Anliegen dieses Threads ist.
Lasst uns doch einfach mal versuchen mit diesem schwierigen Kapitel objektiv umzugehen und pauschale Ärgernisse vermeiden.
Bei aller Freundschaft mein lieber Spee – natürlich wollen wir die Dinge eingehend betrachten und auch das Fragwürdige, das Verwerflich deutlich benennen.
Dann bitte auch in strukturierter Form.
Ein Budjonny hat dann bei einer Zerstörerdiskussion über Namensgebung wohl wenig zu suchen. Das ist apologetisch- sorry.
Mein Vorschlag : Konzentration auf das Thema

[kalli]

@Spee,
meinst du den Budjonny ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Vasilevsky_Budenny.jpg

[Leutnant Werner]

"The sweep began with the German destroyers fleeing into the mist, which hampered the effectiveness of the British fire. Tyrwhitts flagship, Arethusa, had only been commissioned two days earlier, and as the German cruisers joined the action, her deficiencies became clear. Two of her guns jammed and a shell from the cruiser Frauenlob reduced her speed. More and more German cruisers began to emerge from the harbors. Fortunately for the British, Rear Admiral Leberecht Maaß, commander of the second scouting group, was very aggressive and extremely anxious to engage. Consequently he committed his cruisers piecemeal instead of waiting to concentrate."

"Beatty decided to intervene decisively with crushing strength, despite the low visibility and unknown dangers from possible submarines and mines or enemy capital ships."

Halpern: Naval History of world war one, 2nd edition, London, 2003, p. 31.

War es das, was Du weiter oben meintest, Spee?

Gruß
Lt.

[Spee]

@kalli,

sollte aber übertrieben rüberkommen    .
Meine Intention ist doch nur, daß man die Anmerkungen nicht einfach so stehen lassen kann, wenn es teilweise nicht richtig ist. Wenn das einer liest, der sonst völlig unbedarft ist und dann recherchiert, was wird der wohl von uns halten?
Sollten wir bei fehlerhaften Angaben nicht Zweifel anmelden? Es geht doch nicht darum, daß Z-Fahrer den Beitrag geschrieben hat, daß ist eine gute Sache. Aber wenn die Aussagen z.T. zweifelhaft sind, dann sollte bzw. muß man nachhaken.